Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №729/1569/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

05 жовтня 2026 рокум. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1569/25

Головуючий у першій інстанції – Булига Н. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1819/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Стельмаха А. П.,

суддів: Любчика О. В., Супруна О. П.,

розглянув без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля», Коропської селищної ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, визнання недійсним договору оренди частини земельної ділянки та скасування права оренди на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» задоволено частково.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2026 року в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшено розмір витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих з ТОВ «Земля і Воля» на користь ОСОБА_1 , з 80 000 грн до 20 000 грн.

В іншій частині рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2026 року залишено без змін.

25 вересня 2026 року представник ОСОБА_1 – адвокат Ковпак О. В. подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, посилаючись на те, що постановою апеляційного суду не вирішено питання про витрати позивачки на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Представник зазначив, що у відзиві на апеляційну скаргу ним було наведено детальний опис робіт відповідно до договору про надання правничої допомоги від 22 січня 2026 року.

До складу заявлених до відшкодування витрат віднесено: ознайомлення з документами та надання усних юридичних консультацій – 10 000 грн; аналіз законодавства й актуальної судової практики та формування правової позиції – 10 000 грн; підготовку відзиву на апеляційну скаргу – 20 000 грн; участь у судовому засіданні 21 вересня 2026 року – 3 000 грн; гонорар успіху – 25 000 грн. Загальний розмір заявлених до відшкодування витрат становить 68 000 грн.

Заявник посилається на пункт 2.2 договору про надання правничої допомоги, відповідно до якого вартість послуг підтверджується фактично виконаними роботами за наявними у справі матеріалами, а подання першої заяви по суті до відповідного суду підтверджує виконання робіт з ознайомлення з документами, надання консультацій, аналізу законодавства та формування правової позиції. Складення окремого акта приймання-передачі послуг умовами договору не передбачено як обов`язкове.

30 вересня 2026 року представник ТОВ «Земля і Воля» подав клопотання про зменшення заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 5 000 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що заявлена сума 68 000 грн не є співмірною зі складністю справи в апеляційній інстанції, обсягом фактично наданих адвокатом послуг та часом, необхідним для їх виконання. Представник товариства звертає увагу на те, що під час апеляційного перегляду справа повторно розглядалася за вже сформованими матеріалами, нові докази не подавалися, а правова позиція позивачки значною мірою ґрунтувалася на аргументах, які вже наводилися під час розгляду справи судом першої інстанції.

Перевіривши заяву, клопотання про зменшення витрат та матеріали справи, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється тим самим складом суду та в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року питання про розподіл витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в апеляційному суді, не вирішено, тому наявна передбачена статтею 270 ЦПК України підстава для ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат визначається згідно з умовами договору та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на їх виконання, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторони. У разі недотримання цих вимог суд за клопотанням іншої сторони вправі зменшити розмір витрат; обов`язок доведення їх неспівмірності покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність їх розміру до предмета спору, ціну позову та значення справи для сторін.

У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу необхідно застосовувати критерії реальності таких витрат, їх необхідності та розумності розміру з огляду на конкретні обставини справи.

У постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що домовленості між адвокатом і клієнтом, у тому числі щодо «гонорару успіху», визначають їхні взаємні зобов`язання, однак при вирішенні питання про компенсацію відповідних витрат іншою стороною суд не пов`язаний лише розміром, установленим договором, і повинен перевірити їх необхідність та розумність.

Отже, визначений договором розмір гонорару адвоката і розмір витрат, які можуть бути покладені судом на іншу сторону, не є тотожними.

У цій справі апеляційна скарга ТОВ «Земля і Воля» містила декілька самостійних груп доводів: щодо позовної давності, фактичного користування земельною ділянкою площею 2,82 га, визначення розміру безпідставно збережених коштів, дійсності договору оренди та державної реєстрації права оренди, а також розміру витрат на професійну правничу допомогу. Тому підготовка відзиву вимагала аналізу матеріалів справи й правового обґрунтування позиції позивачки та не може бути оцінена як суто технічна або незначна за обсягом робота.

Представник позивачки підготував відзив на апеляційну скаргу та брав участь у судовому засіданні 21 вересня 2026 року. За результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по суті всіх позовних вимог залишено без змін, тобто правова позиція позивачки щодо суті спору була підтримана апеляційним судом.

Ці обставини не дають підстав погодитися з клопотанням ТОВ «Земля і Воля» про обмеження відшкодування сумою 5 000 грн, оскільки такий розмір не враховує ані кількість і характер доводів апеляційної скарги, ані необхідність підготовки мотивованого відзиву, ані участь адвоката у судовому засіданні.

Водночас заявлений розмір 68 000 грн не відповідає критеріям необхідності, розумності та співмірності витрат, які можуть бути покладені саме на іншу сторону.

Ознайомлення з матеріалами, надання консультацій, аналіз законодавства і судової практики та формування правової позиції є взаємопов`язаними підготовчими складовими виконання основної роботи – підготовки відзиву на апеляційну скаргу. Саме лише їх окреме тарифікування договором між адвокатом і клієнтом не зумовлює обов`язку іншої сторони компенсувати кожну із таких складових як окрему самостійну послугу у повному договірному розмірі.

Крім того, на стадії апеляційного перегляду представник уже був обізнаний з фактичними обставинами справи, доказовою базою та правовою позицією позивачки, сформованою під час розгляду справи судом першої інстанції. Апеляційний розгляд не вимагав від представника обсягу дій, співмірного з роботою, виконаною під час первісного формування доказової бази та розгляду справи в суді першої інстанції.

Щодо заявленого гонорару успіху в сумі 25 000 грн колегія суддів ураховує, що відповідна домовленість визначає взаємні зобов`язання адвоката та клієнта. Водночас наявність у клієнта обов`язку сплатити адвокату погоджену винагороду не означає, що така сума в повному обсязі має бути покладена на іншу сторону. Вирішуючи питання про її відшкодування за рахунок ТОВ «Земля і Воля», суд має оцінити необхідність, обґрунтованість і розумність цих витрат з урахуванням конкретних обставин справи, фактичного обсягу виконаної адвокатом роботи та інших складових заявленої правничої допомоги. З огляду на сукупний розмір заявлених витрат та взаємопов`язаність виконаних адвокатом дій покладення на ТОВ «Земля і Воля» окремо всієї суми гонорару успіху у розмірі 25 000 грн не відповідало б критеріям розумності та пропорційності.

Таким чином, враховуючи складність справи саме на стадії апеляційного перегляду, обсяг доводів апеляційної скарги, зміст і обсяг підготовленого відзиву, участь адвоката в одному судовому засіданні, відсутність необхідності повторного формування доказової бази, взаємопов`язаність заявлених окремими позиціями послуг, часткове задоволення апеляційної скарги виключно у частині витрат на правничу допомогу та клопотання ТОВ «Земля і Воля» про їх зменшення, колегія суддів вважає, що необхідним, обґрунтованим і співмірним розміром витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, який підлягає відшкодуванню за рахунок ТОВ «Земля і Воля», є 10 000 грн.

Такий розмір, з одного боку, враховує реально надану правничу допомогу та складність апеляційного перегляду, а з іншого – не покладає на іншу сторону надмірний тягар відшкодування всього гонорару, погодженого виключно у договірних відносинах між позивачкою та її адвокатом.

Отже, заява представника ОСОБА_1 – адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381–384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Ковпака Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля і Воля» на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: