Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №592/15559/25 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 рокум.Суми

Справа №592/15559/25

Номер провадження 22-ц/816/2345/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Нестеренка М. В.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

заявник – ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Сумської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року в складі судді Шияновської Т.В., присяжних: Єфіменка М.М., Перепелиці О.М., ухвалене в м. Суми, повний текст якого складено 27 квітня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява обґрунтована тим, що матір його дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи з діагнозом: органічний шизофреноподібний розлад з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерологічними змінами. Він фактично проживає з ОСОБА_2 та здійснює за нею постійний догляд. ОСОБА_2 через наявне у неї психічне захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не здатна себе обслуговувати, приготувати для себе їжу, займатися домашніми справами, самостійно вийти з дому, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї. Багато років поспіль він опікується своєю тещею, створює необхідні побутові умови, забезпечує належний догляд та лікування. Інші особи, які могли б доглядати ОСОБА_2 , відсутні, оскільки її син та чоловік померли, а донька – дружина заявника здійснює постійний догляд за хворою бабусею ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З урахуванням викладеного, просив визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Луциківка Білопільського району Сумської області, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та призначити його опікуном.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с. Луциківка Білопільського району Сумської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 - недієздатною.

Встановлено опіку над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Луциківка Білопільського району Сумської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки зі здійснення над нею опіки покладено на орган опіки та піклування Сумської міської ради.

У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною – два роки з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати за проведення експертизи віднесено на рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Юшкевич Є.Ю., посилаючись на неправильне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду в частині відмови судом у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення , яким призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що бажання заявника бути опікуном своєї тещі є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення воєнного стану в країні не зупинило дію актів цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуном недієздатної особи її зятя, який є військовослужбовцем.

Від заінтересованих осіб в установлений судом строк відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Від представника Виконавчого комітету Сумської міської ради – Пирогової Ю.О. надійшла заява про розгляд справи без участі представника опікунської ради.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , орган опіки та піклування Сумської міської ради повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторін, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Є.Ю., представника ОСОБА_2 – адвоката Ковальової О.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду першої інстанції у частині визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_2 та призначення опікуном недієздатної орган опіки та піклування Сумської міської ради не оскаржено і відповідно до ст. 273 ЦПК України у цій частині набрало законної сили.

Предметом розгляду у суді апеляційної інстанції є апеляційна скарга на рішення суду у частині відмови у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Луциківка Білопільського району Сумської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6-7, 22).

Чоловік ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та син ОСОБА_5 померли, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с. 16-17).

ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (копія свідоцтва про народження на а.с. 9).

Заявник ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з 11 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 8).

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК, серії 10 ААВ № 930834 від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 є інвалідом з дитинства ІІ групи (а.с. 10).

З консультативного висновку спеціаліста КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 25 липня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 встановлено діагноз – органічний шизофреноподібний розлад з помірним зниженням пам`яті та інтелекту, вираженими характерними змінами (а.с. 11).

З консультативного висновку спеціаліста КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» від 02 грудня 2025 року вбачається, що ОСОБА_2 встановлений діагноз – розлад особистості органічний шозофреноподібний внаслідок епілепсії з вираженим зниженням пам`яті, інтелекту, вираженими характерологічними змінами, частими судомними нападами (а.с. 48).

Заявник ОСОБА_1 перебував на обліку в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради та отримував допомогу на догляд за ОСОБА_2 за період з 01 грудня 2023 року по 30 червня 2025 року (а.с. 14).

ОСОБА_7 перебуває на обліку в Департаменті соціального захисту населення Сумської міської ради та одержувала компенсацію фізичних осіб, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі ОСОБА_3 в період з 01 травня 2025 року по 29 січня 2026 року (а.с. 15).

Згідно з Висновком судово - психіатричного експерта № 1023 від 02 грудня 2025 року Сумської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням у виді органічного шизофреноподібного розладу з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, галюцинаторно – параноїдний синдром; за своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 45-47).

З акту обстеження житлово-побутових умов життя від 12 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_3 , 1945 року народження, та ОСОБА_7 , 1987 року народження, має окрему кімнату з необхідними меблями, на момент огляду перебувала в своєму ліжку, чисто вдягнена, доглянута; забезпечена повноцінним харчуванням та належним доглядом; за наслідками проведеного обстеження комісія дійшла висновку, що умови проживання ОСОБА_2 добрі (а.с. 73).

Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради від 19 лютого 2026 року, прийнято рішення прийняти заяву ОСОБА_1 з доданими документами, підготувати розпорядження начальника Сумської міської військової адміністрації про направлення подання органу опіки та піклування до Ковпаківського районного суду м. Суми про призначення його опікуном над тещею ОСОБА_2 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 71-72).

Відповідно до подання Виконавчого комітету Сумської міської ради від 05 березня 2026 року № 441-03.02-08 орган опіки та піклування Сумської міської ради вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , 1986 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , опікуном над тещею, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у разі визнання її судом недієздатною (а.с. 74).

На підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 жовтня 2025 року рядовий ОСОБА_1 , 1986 року народження, був призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлений до військової частини НОМЕР_1 (а.с. 62-63).

Судом установлено, що ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням у виді органічного шизофреноподібного розладу з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, галюцинаторно – параноїдний синдром; за своїм психічним станом не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Ухвалюючи рішення в частині відмови судом у призначенні ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_2 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що заявник ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, а тому не може забезпечити в повному обсязі постійний щоденний сторонній догляд за ОСОБА_2 . Крім того на теперішній час догляд за ОСОБА_2 здійснює її донька ОСОБА_7 і матеріали справи не містять належних і допустимих доказів неможливості виконання функцій опікуна ОСОБА_7 .

Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

У зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації з 24 лютого 2022 року указом Президента в Україні введено воєнний стан, строк дії якого наразі продовжено до 31 жовтня 2026 року.

Відповідно до пп.10 п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані опікун особи, визнаної судом недієздатною.

В силу абз. 14 п. 3 ч. 12 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці звільняються з військової служби через сімейні обставини або з інших поважних причин під час дії воєнного стану у зв`язку з необхідністю здійснення опіки над особою, визнаною судом недієздатною, за умови що за такою особою не здійснюється піклування (опіка) іншими особами.

Ці норми права дозволяють зробити висновок, що призначення заявника, який є особою призовного віку, опікуном над своєю тещею може бути підставою для подальшого отримання відстрочки чи звільнення з військової служби.

Так, саме Орган опіки та піклування на підставі зверенння особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статею 65 Констаитуції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілостності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого (Постанова Верховного суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23).

Умови існування в державі воєнного стану, строк дії якого наразі продовжено до 31 жовтня 2026 року, можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Росією, у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації з 24 лютого 2022 року.

Оскільки конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном своєї тещі за обставин існування інших споріднених членів сім`ї, зокрема, власне такими родичами є дружина заявника, яка також проживає разом із ОСОБА_2 та є її донькою, оскільки доказів про неможливість здійснення останньою обов`язків опікуна щодо неї до суду подано не було і в поданні органу опіки і піклування відсутній висновок про неможливість здійснення опіки іншими близькими родичами.

До аналогічного висновку дійшла і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2026 року, справа № 305/1557/24.

Разом з тим, законодавством не передбачено обов`язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов`язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі (Постанова Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 545/1691/16-ц (провадження №614475св18).

Із врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано вважав що на даний час обов`язки опікуна над недієздатною ОСОБА_2 слід тимчасово покласти саме на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна, в порядку визначеному законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381 - 384, 389-390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2026 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 05 жовтня 2026 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

М. В. Нестеренко