Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №505/1972/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1860/26

Номер справи місцевого суду: 505/1972/26

Головуючий у першій інстанції Павловська Г. В.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Чирки О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, клопотання апелянта про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136,00 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до адміністративних матеріалів, 23 травня 2026 року близько 23 год. 10 хв. перебуваючи за адресою: вул. Центральна в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області ОСОБА_1 підбурював людей на вчинення протиправних дій, на законні вимоги поліцейських припинити свої протиправні дії не реагував, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2026 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.55-57).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка О.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП (а.с.64-66).

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2026 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 22 липня 2026 року. Представник скаржника зазначає, що захисником ОСОБА_1 – адвокатом Чиркою О.О. до суду першої інстанції було подано три заяви про видачу постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2026 року. Однак, копію оскаржуваної постанови суду було доставлено до її електронного кабінету лише 05 вересня 2026 року о 01:25 год.

На підтвердження викладених обставин представником ОСОБА_1 – адвокатом Чиркою О.О. до апеляційної скарги додано докази отримання оскаржуваної постанови суду.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені скаржником обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чирка Ольга Олегівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 липня 2026 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда