Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №947/16665/22 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1857/26

Номер справи місцевого суду: 947/16665/22

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.

Доповідач Шаньшина М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Шаньшиної М.В., за участю секретаря судового засідання – Губаря Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

установив

Короткий зміст судового рішення

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Так, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 18.07.2022 року о 00:20 год., в м. Одеса по вул. Левітана, біля будинку № 62-А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів марки «DRAGER» відповідно до якого у останнього виявлено 1,85 %о проміле алкоголю.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про поновлення строку та апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції від 23.09.2022 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 послався на те, що про дату, час та місце розгляду справи його не було належним чином повідомлено, що унеможливило його присутність на засіданні та реалізацію права на захист. Тому вважає, що неповідомлення його про розгляд справи є об`єктивною та поважною причиною для поновлення строку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши причини пропуску строку, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Отже, дана норма визначає строк, з якого починає обраховуватись строк на апеляційне оскарження, ? день винесення постанови, а ні день отримання її копії.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КУпАП певних процесуальних дій і стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Безпідставне поновлення строку на оскарження рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

З матеріалів справи встановлено, що 18.07.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться 18.08.2022 року о 10.00 в Київському районному суді м. Одеси. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 в присутності якого він складений.

01.08.2022 року матеріали справи отримані Київським районним судом м. Одеси.

Розгляд справи неодноразово призначався (30.08.2022 року та на 23.09.2022 року). При цьому, 16.08.2022 року повідомлення про розгляд зазначеної справи ОСОБА_1 отримав 16.08.2022 року о 15:18:00 годині, про що свідчить довідка, наявна в матеріалах справи (а.с.12).

23.09.2022 року справа розглянута за відсутності особи, яка притягається до відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів направлення місцевим судом копії постанови особі, яка притягується до відповідальності.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що інформація щодо розгляду справи була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, про що ОСОБА_1 розписався та отримав копію протоколу, а також вказана інформація була оприлюднена на сайті Судової влади України у розділі «Стан розгляду справи».

Також ОСОБА_1 був належним чином сповіщений і про наступне судове засідання, призначене на 30.08.2022 року.

За інформацією ЄДРСР, яка є відкритою та загальнодоступною, до судового рішення забезпечено надання загального доступу з 04.10.2022 року.

03.10.2022 закінчився встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2022 року.

18.08.2026 року тобто майже через чотири роки з дати ухвалення оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, яка виконана 26.08.2026 року, про що складено відповідну розписку (а.с.17).

04.09.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана поза межами строків, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП.

Отже апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із значним пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що викладені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не є поважними у розумінні вимог процесуального законодавства, з огляду на таке.

Перш за все, слід зазначити, що ЄСПЛ, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово наголошував на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї. Зокрема, у рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та може призвести до порушення прав іншої сторони процесу. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту такої скарги, в тому числі процесуальних строків подачі апеляційної скарги. Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у постанові від 19.05.2021 у справі №580/1225/20.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Діючий КУпАП не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження із часом отримання копії судового рішення.

Посилання апелянта на неповідомлення його про розгляд справи спростовуються матеріалами справи. Зокрема, про розгляд справи Київським районним судом м. Одеси 30.08.2022 року о 10.00 ОСОБА_1 був обізнаний, про що свідчить отримання повідомлення на вказаний у протоколі номер телефону (а.с.12).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2022 року, копію якого він отримав, ОСОБА_1 власноруч розписався про обізнаність про те, що зазначений протокол буде предметом розгляду у Київському районному суді м. Одеси.

Слід зазначити, що сам по собі факт розгляду справи за відсутності особи. яка притягається до відповідальності, не є безумовною правовою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності доказів обізнаності особи про розгляд справи, що стосуються безпосередньо неї.

Крім того, слід зазначити, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Варто зазначити про те, що при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження суд має надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку з інтервалами часу: з моменту закінчення встановленого статтею 294 КУпАП строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою.

Апеляційний суд зауважує, що клопотання про поновлення процесуального строку не може носити формальний характер, а наведені в ньому обставини повинні доводитися заявником належними та допустимими доказами.

Разом з тим, ставлячи питання про поновлення строку, апелянт не вказує про існування в нього об`єктивно обумовлених труднощів чи перешкод, що унеможливили або значно ускладнили йому своєчасно цікавитись про стан розгляду справи за відомим йому протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що складений відносно нього за його ж участі та копію якого ним отримано, та відповідно своєчасно оскаржити судове рішення.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що з дати ухвалення оскаржуваної постанови минув значний проміжок часу (майже чотири роки), крім того апелянт був обізнаний про складання протоколу відносно нього (а.с.2), про розгляд справи відносно нього сповіщався, про що свідчить власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, повторний раз з апеляційною скарго звернувся лише майже через шість місяців з моменту її повернення без обґрунтування причин такого тривалого пропуску строку, а тому апеляційний суд вважає, що апелянтом не обґрунтовано належним чином поважних і виключних причин пропуску строку на оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2022 року, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП слід повернути апелянту.

При вирішенні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеси від 23.09.2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Шаньшина