Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №749/1207/26 — Сновський районний суд Чернігівської області

Справа № 749/1207/26

Номер провадження 3/749/500/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (місто Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про місце роботи не надано, до адміністративної відповідальності не притягувався, передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756675 27.08.2026 р. о 18 год 33 хв в с. Гвоздиківка, вул. Центральна, 107 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Crosser 1200 Watt, без д.н.з., у стані алкогольного сп`яніння.

02.10.2026 р. від ОСОБА_1 надійшли письмові заперечення, зареєстровані за вх. № 5300, у яких він просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що зупинка транспортного засобу була неправомірною і здійсненою без законних підстав, матеріали справи містять суперечності щодо номера тесту алкотестера, керування електротрициклом потужністю 1200 Вт не вимагає наявності посвідчення водія та не робить його суб`єктом ст. 130 КУпАП, оскільки такий транспортний засіб не є механічним, а пред`явлення обвинувачення за цією статтею за відсутності відповідальності за відсутність прав чи реєстрації порушує принцип правової визначеності.

У судове засідання 05.10.2026 р. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. 05.10.2026 р. подав до суду письмову заяву, зареєстровану за вх. № 5359, про розгляд справи без його участі, при прийнятті рішення просивв врахувати заперечення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Crosser, без д. н. з., потужністю 1200 Вт.

Термін «транспортний засіб» означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.

Тобто, враховуючи наведене, транспортний засіб Crosser, маючи потужність 1200 Вт, не є механічним транспортним засобом.

Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед», «електромопед», «електромотоцикл» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.

Така позиція викладена у постанові Чернігівського апеляційного суду від 02.04.2026 р. у справі № 750/16329/25.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Для встановлення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення суд зобов`язаний покласти в основу рішення беззаперечний та встановлений факт керування особою саме механічним транспортним засобом, що в межах даної справи є неможливим. Позаяк, як встановлено судом, транспортний засіб Crosser має потужність електродвигуна 1200 Вт, що суттєво менше законодавчо визначеного критерію для віднесення транспортних засобів з електродвигуном до механічних (понад 3 кВт відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху).

Вказане є підставою для висновку про недоведеність органом поліції об`єктивної сторони правопорушення.

При цьому, суд не має права самостійно збирати або відшукувати докази винуватості особи, а також змінювати на шкоду особі фабулу правопорушення, зазначену у протоколі.

Зазначене є самостійною підставою для закриття провадження у справі, так як в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак оцінка іншим доводам сторони захисту судом не надається.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Підстави для вирішення питання про стягнення судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 23, 401, 130, 221, 245-249, 251, 256, 276-279, 280, 281, 283 - 292 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Сновський районний суд Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Кравчук