Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №742/4523/26 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/3012/26

Єдиний унікальний № 742/4523/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Бабенко Б.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

14.08.2026 позивач звертаючись до суду з заявою просить суд стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року у сумі 10940 гривень.

Свої вимоги аргументує тим, що 14.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №242372, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 гривень на її картковий рахунок.

23.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №23122024/1, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року до боржника ОСОБА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість, що становить 10940 гривень.

ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. від 14 серпня 2026 року призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2026 року.

ІІІ.Позиції сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день і час розгляду справи в порядку спрощеного провадження в судове засідання не з`явилася.

Зі згоди позивача, суд на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV.Фактичні обставини встановлені судом.

14. 09.2023 між ТОВ «Клай Інвест» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №242372, за умовами якого товариство надало клієнту фінансовий кредит у розмірі 3000 гривень на строк до 14 днів (тобто до 27.09.2023), але в будь якому випадку, договір діє до повного його виконання сторонами із встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1825 % річних в розрахунку 5 % від суми кредиту(а.с.39-а.с.41).

Відповідно до довідки б/н виданої ТОВ «Клай Інвест», товариство підтвердило, що ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір №242372 від 14.09.2023 року ідентифікований ТОВ «Клай Інвест», акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором KL6848, дата відправки: 14.09.2023, номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор 380667972281(а.с.27).

Відповідно до підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів виданого ТОВ «ПрофітГід», в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30.09.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, ТОВ «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: номер транзакції НОМЕР_1 ; платник ТОВ «Клай Інвест» 14.09.2023 року на рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Приватбанк» були перераховані грошові кошти в сумі 3000 гривень, Призначення переказу – видача кредиту №242372 (а.с.37).

Згідно з розрахунку наданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року, становить 10940 гривень, з яких: 3000 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 7940 гривень - заборгованість за відсотками(а.с.16-а.с.24).

23.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №23122024/1, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року до боржника ОСОБА_1 (а.с.28-а.с.30 зворот).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №23122024/1 від 23.12.2024 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року, становить 10940 гривень, з яких: 3000 гривень –заборгованість за тілом кредиту, 7940 гривень - заборгованість за відсотками(а.с.15).

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно зі ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно пункту першого частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що 14.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту №242372, за умовами якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000 гривень на її картковий рахунок.

23.12.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клай Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №23122024/1, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» перейшло право вимоги за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року до боржника ОСОБА_1 .

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, за відповідачем обліковується заборгованість за кредитним договором, у тому числі за тілом кредиту.

Враховуючи, що факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та перехід права вимоги до позивача підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів повернення отриманих кредитних коштів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача.

При цьому суд враховує, що відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов`язалася повернути отримані кредитні кошти, однак свого обов`язку належним чином не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за тілом кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3000 гривень та 7940 гривень – заборгованості за відсотками.

VІ.Розподіл судових витрат.

Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1,2 стаття 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено то з відповідача на користь позивача

підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, тобто 2662 гривень 40 копійок.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги №42649746/02 від 01 червня 2026 року(а.с.33-35); додаткова угоди №242372 від 21 липня 2026 року до договору №42649746/02 від 01 червня 2026 року про надання правової допомоги, акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за даним позовом, погоджено надання правових послуг на загальну суму 6000 тисяч гривень(а.с.36, а.с.23).

Судом встановлено, що сума витрат відповідно до акту про надання юридичної допомоги становить 6000 гривень.

З урахуванням складності справи та виконаних робіт адвокатом, суд дійшов висновку що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача на каристь позивача.

На підставі наведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, заборгованість за кредитним договором №242372 від 14.09.2023 року у сумі 10940 (десять тисяч дев`ятсот сорок) гривень, із них 3000 гривень – заборгованість за тілом кредиту та 7940 гривень – заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 6000 (шість тисяч) гривень за правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, Київська область, місто Бровари, вул.Симона Петлюри, буд.21/1.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .