Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №742/10/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/57/26

Єдиний унікальний № 742/10/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участі секретарів судових засідань Шептун В.В., Сороки Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцької міської ради Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування позову зазначає, що є власником земельної ділянки площею 0,100 га із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, на підставі договору дарування, серія та номер 6790, виданий 03.04.2018, приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області Колодуб С.М.На вказаній земельній ділянці знаходиться гараж загальною площею 19.3 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 та двапогреби.Відповідно до Плану частини території міської ради з нанесенням земельної ділянки в постійне користування для обслуговування гаража та Плану земельної ділянки наданої в постійне користування рішенням виконкому від 14.03.2000 №123 для обслуговування гаража ОСОБА_4 за адресою по АДРЕСА_2 , від А до Б суміжні земліналежать ЖЕК - 1.Згідно архівного витягу із рішення п`ятої сесії 24 скликання Прилуцької міської ради від 19 грудня 2002 року, Прилуцька міська рада вирішила затвердити розподіл присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_3 , за згодою землекористувачів: в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 / АДРЕСА_3 розміром 380 кв.м., в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 / АДРЕСА_4 розміром 2,4 розміром 540 кв.м., ділянку №3 розміром 61 кв.м. та проїзд до садиби АДРЕСА_1 залишити в загальному користуванні.

Згідно Технічної документації до Державного акта 010885200450 на земельну ділянку003:005:0234 по АДРЕСА_5 від 15.05.2008 року, а саме, в Плані розподілу земельної ділянки в АДРЕСА_1 та Акті визначення та погодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , в натурі, від А до Б суміжні землі є землями міської ради (проїзд).Тобто у вказаній технічній документації зафіксовано факт наявності проїзду до неї.

Згідно технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у власність 02.05 для будівництва індивідуального гаража площею 0.0100 га ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , кадастровий номер, 7410700000:03:005:0473, від А до Б суміжні землі є землями територіальної громади м. Прилуки (проїзд).

Таким чином, в технічній документації на земельні ділянки вказаного кварталузафіксовано, що земельна ділянка № НОМЕР_1 загальною площею 61 кв.м. є землеюзагального користування, проїздом до садиби №56-а, а відтак є землею комунальної власності.

Зауважує, що на проїзді до садиби №56-а встановлений паркан, який унеможливлює проїзд тапрохід землею комунальної власності.Схема розташування паркану додана, його фото міститься у фототаблиці, яка є додатком до позовної заяви.Вказанийпаркан було поставленобільше20роківтомусім?єюГоворунів,факт чого ними не заперечується.

Через належнуПозивачуземельнуділянку із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473 проходить газопровід до будинку, який знаходиться на земельній ділянці із кадастровим номером 7410700000:03:005:0267, адреса: АДРЕСА_1 , якій належить ОСОБА_3 . Вказаний газопровід йде під належною Позивачу земельною ділянкою, виходить на поверхню біля належного Позивачу гаражу, огинає гараж з боків та виводиться на земельну ділянку ОСОБА_3 . Вказаним газопроводом Позивач некористується, а попередній власник гаража не надававзгоди на його встановлення на належному йомунерухомому майні, що підтверджується Виконавчо-технічною документацією на газифікацію житловогобудинку по АДРЕСА_6 за 2001 рік. У зв`язку з тим, що газопровід фактично прикріплений до належного Позивачу гаража, будь-яка його реконструкція неможлива без перенесення газопроводу. Окрім того, прокладання газопроводу підземельною ділянкою Позивача, Позивач позбавлений можливості здійснювати будь-які земельні або будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, внаслідок чого його можливість користуватися належним йому майном обмежена.

У зв`язку з потребою реконструкції належного Позивачу гаражу та погребів, зокрема з метою організації виїзду з гаражу через земельну ділянку № НОМЕР_1 на вулицю Садову, Позивач звернувся до АТ «Чернігівгаз» із заявою від 08 червня 2021 року про виготовлення проектно-кошторисної документації по АДРЕСА_1 щодо погодження ПКД, виконання будівельно-монтажних робіт, приймання в експлуатацію та пуску газу. На замовлення Позивача АТ «Чернігівгаз» було виготовлено Ескіз переносу підземногогазопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по АДРЕСА_1 .Згідно Ескізу, планувалось демонтувати існуючий газопровід та прокласти новий поза межами належної Позивачу земельної ділянки по землі комунальної власності (проїзду до садиби №56 площею 61 кв.м., визначеному рішенням Прилуцької міської ради від 19 грудня 2022 року) до початку газопроводу на земельній ділянці ОСОБА_3 .Надалі, після виготовлення Ескізу, 20.06.2022 року управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради Чернігівської області було надано ордер №12, виданий ОСОБА_1 на виконання земляних робіт щодо переносу підземного газопроводу. Визначено початок робіт - 20.06.2022, кінець робіт - 20.07.2022 року та отримано всі необхідні погодження на проведеннявказаних робіт.29.06.2022року між Позивачем та оператором АТ «Чернігівгаз» було укладено договір підряду №29F-140-7143-21 на виконання робіт з реконструкції системигазопостачання. Під час виконання земляних робіт,Відповідач 1 ОСОБА_2 заборонив проведення земляних робіт, пояснивши, що проїзд до земельної ділянки, яка знаходиться у його власності, а відповідного дозволу на проведення земельних робіт на його земельній ділянці ним не надавався.Узв`язку з вказаним, Позивач звернувся із заявами та скаргами щодо вирішення даногопитання.

Листом Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 11.07.2022 №012-11/С2100Л було повідомлено, що дозвіл на проведення земельних робіт по АДРЕСА_7 було надано, оскільки відповідні роботи планувалося проводити на землях загальногокористування та у відповідності до розробленого проекту газовою службою. Рекомендовано вирішувати питання щодо перешкоджання у проведенні зазначених робіт шляхомдомовленості із сусідами або в судовому порядку.

Актом від 01.08.2022 №012-10/Г-564 про обстеження земельної ділянки АДРЕСА_8 , 54 комісія для розгляду звернень та скарг громадян, підприємств, організацій та установ міста з питань містобудівної діяльності рекомендувала ОСОБА_1 призупинити роботи з перенесення газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по АДРЕСА_7 та отримати згоди користувачів земельної ділянки АДРЕСА_9 або всудовому порядку.

Листом АТ «Чернігівгаз» №140-Л6-8134-0822 від 23.08.2022 було повідомлено, що для проведення будівельно-монтажних робіт по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 необхідно надати вільний доступ представникам газорозподільного підприємства для проведення робіт по перенесенню газопроводу, а спірні питання з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Позивач може вирішити в судовому порядку.

Відповіддю Департаменту культури і туризму, національностей та релігій уЧернігівської обласної державної адміністрації від 18.10.2022 С-60/10 було повідомлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 може використатись за умов використання існуючих будівель і споруд без проведення додаткових земляних робіт, пов`язаних із перевідкладенням ґрунту; передбачення археологічної розвідки на предмет наявності чи відсутності об`єктів археологічної спадщини у випадку планування нового будівництва будівель, інженерних мереж, огорож тощо.

Відповіддю Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 26.01.2023 №012-10/C-1070, 012-10/C-7 повідомлено, що встановлена огорожа з боку АДРЕСА_1 між житловим будинком АДРЕСА_3 та землею Прилуцького технічного фахового коледжу не є такою, що встановлена на землях загального користування. Зазначається, що вказаний паркан було встановлено більше 20 років тому, ще до придбання Позивачем гаража по АДРЕСА_7 у 2018 році, у зв`язку з чим встановлення паркану між будинком АДРЕСА_10 не є порушенням Правил благоустрою території міста Прилуки.

На належній Позивачу земельній ділянці із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, окрім гаражу, розташовано два погреби, які у Технічному паспорті на гараж від 07.09.2022, інвентаризаційна справа №1700 від 07.09.2022 на схемі розташування гаража відмічені «Пг» та «Пг1».Вказані погреби знаходяться впритул до межі земельної ділянки із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473. Про існування погребів Позивач дізнався після придбання гаража у 2018 році, коли встановлював огородження земельної ділянки металочерепицею. Тоді ж Позивач виявив два великі отвори, які уходили вглиб землі та становили небезпеку як для Позивача, так і для інших мешканців міста.В подальшому після детального ознайомлення із архівними документами, Позивач зрозумів, що це два погреби, які були збудовані більше 30 років тому та потребували невідкладного ремонту. Позивач за власні кошти здійснив їх огородження та замінив залізобетонні кришки на них.

На комунальній землі впритул до межі земельної ділянки із кадастровим номером7410700000:03:005:0473 розташована зливна яма, якою користується ОСОБА_2 .

Листом виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 23.08.2022 вказується, що зі слів власників квартири АДРЕСА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 за візуальними обстеженнями можна припустити, що фільтруючий колодязь облаштовано близько 20 років тому, а земельна ділянка, на якій розміщено гараж по АДРЕСА_7 , сформована у 2000 році, в той час, коли фільтруючий колодязь вже було облаштовано.

Таким чином, до двох погребів, які знаходяться на належній Позивачу земельній ділянці із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473 колись в минулому ОСОБА_2 або іншими людьми було прибудовано зливну яму з однією спільною стіною.

Колиздійснювався ремонт погребів, Позивач помітив, що вони частково затопленіфекальними масами. З метою встановлення причини, Позивач звернувся до ПрилуцькогоМРВ, які відібрали зразки з погребу. Згідно листа Прилуцького МРВ від 11.10.2022 №288, у воді було виявлено бактерії групи кишкової палички та ентерококи, що свідчить про свіже фекальне забруднення зразку.

У зв`язку з чим, Позивач вважає, що зливна яма перебуває в аварійному стані, у зв`язку з чим фекальні маси, які зливаються в неї ОСОБА_2 просочуються крізь стіну у погреби, які належать Позивачу.У зв`язку з тим, що належні позивачу погреби самостійно затоплюються фекальними масами, Позивач фактично обмежений у повноцінному користуванні ними, а тому його право власності є порушеним.

За таких обставин позивач просить суд заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Прилуцькій міській раді Чернігівської області чинити перешкоди при проведенні будівельних робіт з переносу підземного газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка; зобов`язати ОСОБА_2 здійснити реконструкцію зливної ями шляхом приведення її у відповідність до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, а у випадку неможливості -демонтувати таку зливну яму.

Також заявляє, що докази понесення судових витрат буде подано у порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України. Попередній розрахунок судових витрат, позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи судові витрати у розмірі 3 000 доларів США.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, яке відкладено до 12 червня 2025 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився, згідно поданого клопотання просить відкласти судове засідання, через те, що він з 24.09.2026 возив маму ОСОБА_11 до лікаря невропатолога ОСОБА_12 в 7 клінічну лікарню м. Києва, вул. Котельникова, 95. Після огляду він рекомендував зробити МРТ ПВХ без контрасту та ЕНМГ (стимуляційна то голчаста) нижніх кінцівок. Повідомляє про те, що не зможе взяти участь у засіданні так як везе маму на обстеження до Інституту нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України. Просить суд врахувати, що він як позивач не має представника у справі та бажає особисто надавати пояснення щодо справи, в тому числі щодо обставин у справі та щодо доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги. Дана справа має вкрай важливе для нього значення, а результат її розгляду прямо впливатиме на можливість розпорядження його власністю. До клопотання додав копію консультаційного висновку спеціаліста від 24.09.2026 та фото (ренген ноги).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явились, проте від їх представника адвоката Дуденок О.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторін та ухвалити рішення за наявними в матеріалах справи доказами, та просить не допитувати у справі заявлених свідків. Звертає увагу, на той факт, що ухвалою суду від 12.06.2025закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, перші засідання відбулися, проте в подальшому, позивач по справі вже неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення та заявляв, на думку відповідачів, необґрунтовані клопотання про відкладення, а саме перебування на лікарняному мами, перебування в різних санаторіях, що не є тими виключними випадками та підставами для відкладення розгляду справи, а саме 13.11.2025 - направлення до лікаря, 23.12.2025 - відпустка, 22.01.2026 - санаторій, 25.02.2026 - мама зламала ногу, 19.03.2026 - відрядження, 28.04.2026 - Миргород, 19.08.2026 - відпустка. Сторони дали пояснення у справі та досліджені письмові документи у справі.

Згідно письмового відзиву категорично заперечують щодо позовних вимог, просять відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Вказують, що позивач не є власникомземельної ділянки 7410700000:03:005:0473. Окрім того Гараж площею 19.3 кв.м., розташований по АДРЕСА_7 є самочинним будівництвом. Так як рішенням сесії Прилуцької міської ради Чернігівської області земельна ділянка не виділялася для будівництва та обслуговування гаража.Стихійне будівництво нежилого приміщення,в подальшому було реконструйовано під гараж булопроведено без врахування заборони на проведення таких робіт, так як у даному випадку, земельна ділянка є Архітектурною спадщиною.Будівництво гаражів без отримання дозволу на це у порядку, встановленому законодавством, є самочинним будівництвом і тягне відповідальність згідно з Цивільним кодексом України та іншиминормативними актами.Подана копія рішення виконкому №123 від 14.03.2000 року надання земельної в постійне користування за рахунок земель Агротехнічного технікуму ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_11 (станом на 2000 рік таких об`єктів на території не було) не свідчить про належно оформлені права власності на землю позивачем або виділ земельної ділянки з цільовимпризначенням для будівництва та обслуговування гаража.Так само позивач не має у власності будь-яких погребів. Землі культурної спадщини, належать Територіальній громаді м.Прилуки, та останнійздійснив самозахват вказаних спорудта спричинившимеханічніушкодження бетонним плитам та знявши верхній шар земельної ділянки (з даного приводу в Прилуцькому міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження) також пошкодивши фільтруючий колодязь відповідача ОСОБА_14 , який збудований 30 років томусилами ЖЕКУ тавласниками на той час. Пошкодженняфільтруючого колодязю саме позивачем Смірновимзафіксовано на відеозйомку.Представлений ескіз не є проектом та відповідно вимоги позивача єнеобґрунтованими.Бажання позивача зробити виїзд гаража з тильної частини через двір відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , є необґрунтований законодавчо, проєктно та по правилам добросусідства. Мається ряд судових рішень та експертиз, яким ОСОБА_16 надано проїзди через іншу територію.Щодо облаштування підземного газопроводу, то непредставлення проекту затвердженого Акціонерним товариством «Оператор газорозподільчих систем Чернігівгаз» також не має дозволу на порушення об`єктів благоустрою відповідним виконавчим органом міської ради, про що зазначено у листі наданого адвокату Дмитру Касьяненку.Докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн. будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у відповідності до положень ч.8 ст.141 ЦПК України.

Відповідно до поданої відповіді на відзив ОСОБА_1 зазначає, що відповідач помилково стверджує про відсутність будь-яких прав у нього на земельну ділянку та помилково називає належний Позивачу гараж самочинним будівництвом.Вказаний гараж було збудовано громадянкою ОСОБА_17 . у2000 році за згодою Прилуцької міської ради, землекористувачів та майбутніх сусідів.Рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 14.03.2000 №123 «Про надання земельних ділянок» було надано земельну ділянку в постійне користування дляобслуговування гаража в розмірі 100.0 кв.м. за рахунок земель Агротехнічного технікуму ОСОБА_17 11 травня 2000 року було складено Акт прийомки в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку і господарчих будівель індивідуальним забудовником в м. Прилуки Чернігівської області, затверджений рішенням виконкому Прилуцької міськоїРади народних депутатів №248 від 16 травня 2000 року.24 травня 2000 року ОСОБА_17 було видано Свідоцтво №818 на право власності на гараж. Надалі 25 травня 2000 року ОСОБА_17 уклала з ОСОБА_18 договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_18 купив вказаний гараж. Надалі 03 квітня 2018 року між ОСОБА_18 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на вказаний гараж.Представник Відповідачів помилково стверджує про відсутність унього дозволу на прокладання газопроводу.Звертає увагу суду, що до позовної заяви додано додаток 16 - копія ордеру №12 від 20.06.2022, виданий Управлінням житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради Чернігівської області.Вказанимордером управлінням житлово-комунального господарства Прилуцькоїміської ради Чернігівської області було надано ОСОБА_1 дозвіл на виконання землянихробіт щодо переносу підземного газопроводу по АДРЕСА_7 . Визначено початок робіт- 20.06.2022, кінець робіт - 20.07.2022 року та отримано всі необхідні погодження на проведення вказаних робіт.Це свідчить про те, що Позивач мав дозвіл на виконання земельних робіт з прокладання газопроводу, а твердження про «відсутність дозволу на порушення об`єктів благоустрою`не заслуговують на увагу. При цьому, Відповідачем не надано жодних документів на підтвердження законності облаштування вказаної вигрібної ями, а також не надано підтвердження здійснення їїпоточного ремонту або реконструкції.Це свідчить про те, що вигрібна яма, збудована більше 30 років тому, не ремонтувалась, у зв`язку з чим знизились її експлуатаційні якості, а сама яма почалапоступово руйнуватись.

Згідно письмових заперечень представник відповідачів зазначає, що позивач не подав до суду документу, який би підтверджував право власності чи право користування земельною ділянкою та згоди суміжних власників на розташування гаража.Будівництво гаражів без отримання дозволу на це у порядку, встановленому законодавством, є самочинним будівництвом і тягне відповідальність згідно з Цивільним кодексом України та іншими нормативними актами. Відповідачі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та їх попередні власники не надавали згоди на розміщення гаража.Щодо переміщення газових труб, то такі повноваженняне належать до колаобов`язків відповідачів, та такі дії проводяться за погодженим проектом (а не ескізом) та балансоутримувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200), за попередньою згодою на проведення реконструкцій про які йдеться у позові, позивач до відповідачів не звертався та таких письмових згод не надавалося. (здійснення в`їзду до гаража зі сторони суміжних власників порушуватиме будівельні норми та права суміжних власників, а наявність висновку експертизи з іншої справи, підтверджує факт можливості користування позивачем гаражем як користувалися до нього попередні власники.В матеріалах справи відсутні технічні умови для перенесення підземногогазопроводу-вводу низького тиску та газового стояка.Ескізний проект (ЕН) має бути погоджений до початку проведення робіт з органами містобудування та архітектури та власниками сусідніх інженерних мереж. Ескізний проект є підставою для подальшої розробки проектної документації. Таких дій не було проведено зі сторони позивача та звернення до суду є передчасним, тому враховуючи відповідь на відзив просить приєднати дані заперечення здодатками: запереченнями ОСОБА_14 та копією висновку експерта від26.06.2024 та копії схеми.

Представник відповідача Прилуцької міської ради Чернігівської області в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно письмового відзиву заявлені позовні вимоги не визнали, просять відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Свої заперечення мотивують тим, що спір виник між власниками майна ОСОБА_1 та ОСОБА_14 і ОСОБА_3 з приводу переносу підземного газопроводу-виходу низького тиску та газового стояка. Вказаний спір розглядався Постійно діючою комісією для розгляду звернень, скарг громадян, підприємств, організацій та установ міста з питань містобудівної діяльності, утвореної рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради. В акті вказаної комісії від 01.08.2022 за №012-10/Г-564 ОСОБА_1 було рекомендовано, для вирішення питання переносу газопроводу-виводу низького тиску та газового стояка, отримати згоду користувачів земельної ділянки №3. Рішенням Прилуцької міської радиРішенням Прилуцької міської ради (24 сесія 5 скликання) від 19.12.2002затверджено розподіл присадибної ділянки по АДРЕСА_3 за згодою землекористувачів Згідно розподілу у користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишена ділянка розміром 380кв.м., у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ділянка розміром 61 кв.м. Пооїзд до садиби N? АДРЕСА_1 залишено у загальному користуванні. Питання користування проїздом до садиби N? АДРЕСА_12 , який знаходитьсяу загальному користуванні, вирішується за взаємною згодою власників майна.Позивач стверджує,що земельна ділянка з кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, яка знаходиться по АДРЕСА_7 на якій розташований гараж належить йому, що не відповідає дійсності. Вказана земельна ділянкапозивачу міською радою не надавалася.Позивач стверджує, що на земельній ділянці знаходяться погреби, які такожналежать йому, що не відповідає дійсності.Відповідно до договору дарування від 03 квітня2018 року ОСОБА_18 подарував ОСОБА_1 гараж за адресою АДРЕСА_1 . Про погреби в даному договоріне йдеться.В позові позивач висунув вимогу до відповідача Прилуцької міської ради про заборону чинити перешкоди при проведенні будівельних робіт з переносу підземного газопроводу-виводу низького тиску та газового стояка. У чому полягають перешкоди, які чинить Прилуцька міська рада у позові незазначено. Вважають, що у даному спорі Прилуцька міська рада є неналежнимвідповідачем.

Представник третьої особи ТОВ «Газорозподільні мережі України`в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно письмової заяви просив просили розгляд справи проводити без їх участі.

Згідно письмових пояснень зазначають, що 08.06.2021 Позивач звернувся до АТ «Чернігівгаз» із заявою про виготовлення проектно-кошторисної документації по АДРЕСА_1 щодо погодження проектно-кошторисної документації, виконання будівельно-монтажних робіт, приймання в експлуатацію та пуску газу. АТ «Чернігівгаз» було виготовлено Ескіз переносу підземного газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по вул. Садова 56-А в м. Прилуки, Чернігівської області. Згідно даногоЕскізу, планувалося перенесення газопроводу з земельної ділянки Позивача, до початку газопроводу на земельній ділянці ОСОБА_3 . Перенесення даного газопроводу не е перешкодою у користуванні газом ОСОБА_3 ..01.09.2021 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільних систем «Чернігівгаз» погоджено проектну документацію на перенос газопроводу-вводу до житлового будинку по АДРЕСА_13 , який прокладений на території земельної ділянки садиби N? 56 А, АДРЕСА_1 . 02.12.2022 проектна документація перепогоджена АТ «Оператор газорозподільних систем «Чернігівгаз».29.06.2022 між Позивачем та Оператором АТ «Чернігівгаз» було укладено договір підряду N? 29F-140-7143-21 на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання по об?єкту за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем було здійснено оплату за виготовлення Ескізу перенесення газопроводу та за виконання робіт по перенесенню газопроводу.Так, як представникам газорозподільного підприємства для проведення робіт по перенесенню газопроводу не був наданий доступ, проектна документація на перенос газопроводу-вводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 не реалізована, в зв?язку з чим будівельно монтажні роботи не проводились.Додатково повідомили, що постановою НКРЕКІ N? 2227 від 29.11.2023 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Чернігівгаз», з 01.12.2023 дію ліцензії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП, від 19 червня 2017 року N? 807, ЗУПИНЕНО.Таким чином, з 01.12.2023 АТ «Чернігівгаз» не виконує функцію оператора гарозподільної системи. Постановою НКРЕКП N? 2224 від 29 листопада 2023 року внесено зміни до постанови НКРЕКП від 26 грудня 2022 року N? 1839 Про видачу ліцензії з розподілу природного газу ТОВ«ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ». Зазначеною постановою Чернігівській філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» надано ліцензію з розподілу природного газу на території Чернігівської області з 01.12.2023.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для його задоволення.

За змістом ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка у судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Таким чином, сама по собі неявка учасника справи не є безумовною підставою для відкладення її розгляду. Суд має оцінити наведені учасником причини неявки з урахуванням конкретних обставин справи, стадії судового провадження, тривалості її розгляду, попередньої процесуальної поведінки учасника, а також необхідності забезпечення розгляду справи упродовж розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

У свою чергу, сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, утриматися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Як убачається з матеріалів справи, підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 12.06.2025, після чого справу призначено до судового розгляду по суті.

При цьому розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі за клопотаннями позивача.

Так, 27.10.2025 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки він був записаний на проходження МРТ в м. Києві на 13.00 год. 27.10.2025. Розгляд справи відкладено до 13.11.2025.

13.11.2025 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки він 13.11.2025 записався на 11:40 на прийом до лікаря в Прилуцьку міську лікарню до невропатолога Борисова, а після цього відразу поїде до Києва до Академії Медичних Наук України на прийом до невропатолога 15:00 на ще одну консультацію. Розгляд справи відкладено до 23.12.2025.

23.12.2025 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки з 01.12.2025 по 31.12.2025 він знаходиться у відпустці. Розгляд справи відкладено до 22.01.2026.

22.01.2026 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки він перебуває на санаторно-курортному лікуванні у санаторії «Радон» ТОВ «Адампільський комбікормовий завод» м. Хмільник Вінницька область з 12.01.2026 по 24.01.2026. Розгляд справи відкладено до 25.02.2026.

25.02.2026 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки його мати 19.01.2026 зламала ногу. 23.01.2026 їй провели операцію пластикою (титановими пластинами) та гвинтами. 30.01.2026 її виписали на амбулаторне лікування, а з ранку 25.02.2026 у неї погіршилось самопочуття та заболіла прооперована нога. Так як мати до лікарні сама не добереться, він буде їй допомагати, супроводжувати її та не зможе бути присутнім на судовому засіданні.Розгляд справи відкладено до 19.03.2026.

19.03.2026 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки він 19.03.2026 перебуває у відрядженні. Розгляд справи відкладено до 28.04.2026.

28.04.2026 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки він ІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:30 знаходиться у Приватному акціонерному товаристві Лікувально-оздоровчих закладів «Миргородкурорт» м. Миргород Полтавської області. Забирає матір після реабілітації. Розгляд справи відкладено до 06.07.2026.

06.07.2026розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням представника відповідачів адвоката Дуденок О.О., у зв`язку з перебуванням у відпустці з 03.07.2026 по 20.07.2026. Розгляд справи відкладено до 19.08.2026.

19.8.2026 розгляд справи було відкладено, у зв`язку із клопотанням позивача ОСОБА_1 , оскільки він з 15.08.2026 по 15.09.2026 перебуває у відпустці. Розгляд справи відкладено до 01.10.2026.

Отже, наведена хронологія свідчить про те, що після закриття підготовчого провадження судовий розгляд справи неодноразово відкладався, переважно за клопотаннями позивача, що об`єктивно вплинуло на тривалість розгляду справи.

Суд бере до уваги наданий позивачем консультаційний висновок спеціаліста від 24.09.2026 та наведені ним обставини щодо стану здоров`я його матері і необхідності її супроводження на медичне обстеження. Водночас зазначені обставини не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду справи за відсутності позивача саме у цьому судовому засіданні.

Суд також враховує, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а необхідність особистої участі у справі сама по собі не є безумовною підставою для неодноразового відкладення її розгляду. Позивач не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права шляхом подання до суду письмових пояснень, заяв та клопотань, а також інших доказів у порядку, передбаченому ЦПК України.

Посилання позивача на відсутність представника у справі також не є достатньою підставою для відкладення розгляду, оскільки представництво є процесуальним правом учасника справи, а не обов`язковою умовою розгляду цивільної справи, якщо інше прямо не передбачено законом.

Крім того, суд враховує, що сторонни вже наддали пояснення щодо предмета спору, а письмові докази, надані сторонами, досліджені судом. Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про судове засідання, не наполягали на його відкладенні. Представник відповідачів просив розглянути справу за його відсутності, а представник третьої особи Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» також просив розглянути справу без його участі.

З огляду на тривалість розгляду справи, неодноразове відкладення судових засідань, стадію судового провадження, попередню процесуальну поведінку позивача, відсутність об`єктивної необхідності його особистої присутності для вирішення питань, які підлягають розгляду судом, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для чергового відкладення судового засідання.

При цьому суд виходить із необхідності забезпечення балансу між правом позивача на участь у розгляді справи та правом інших учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

За таких обставин клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, а судовий розгляд підлягає продовженню за відсутності позивача на підставі наявних у справі матеріалів та з урахуванням наданих учасниками справи пояснень і доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши учасників справи в попередніх судових засіданнях, з`ясувавши фактичні обставини, об`активно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до наступних висновків.

Згідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці площею 0,0100га, кадастровий номер 7410700000:03:005:0473. Вказане підтверджується копією нотаріально посвідченого договору дарування від 03 квітня 2018 року та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119515640 від 03.04.2018.

Відповідно до копії технічного паспорту на гараж від 17 липня 2018 року, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розташований цегляний гараж під літ.Г-1 загальною площею 19,3 кв.м., рік побудови 1990.

Відповідно до копії технічного паспорту на гараж від 09 вересня 2022 року, який розташований в АДРЕСА_1 , на земельній ділянці Прилуцького агротехнічного коледжу розташований цегляний гараж під літ.Г загальною площею 19,3 кв.м., рік побудови 1990. Також на земельній ділянці розташовані два погреби під літ. Пг та літ. Пг-1, рік побудови 1990.

Згідно копії витягу з рішення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №123 від 14 березня 2000 року «Про надання земельних ділянок» виконком міської ради вирішив надати земельну ділянку в постійне користування для обслуговування гаража в розмірі 100,0кв.м. за рахунок земель Агротехнічного технікуму ОСОБА_17 (попередньому власнику) –проживає по АДРЕСА_14 за адресою по АДРЕСА_7 за згодою землекористувача. Опис суміжних земель: від А до Б землі ЖЕК-1 (селітебний сектор); від Б до В землі загального користування міськради (вул. Горького); від В до А землі Прилуцького Аграрного технікуму.

Відповідно до архівного витягу із рішення 5 сесії 24 скликання Прилуцької міської ради від 19 грудня 2002 року «Про надання, вилучення, затвердження конфігурації земельних ділянок та дозвіл на роробку проекту відведення земельних ділянок» затверджено розподіл присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_3 за згодою землекористувачів: в користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_15 розміром 380 кв.м., в користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( АДРЕСА_16 залишити в загальному користуванні. До архівної копії вказаного рішення додається План розподілу земельної ділянки в АДРЕСА_3 .

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №877113 від 17 січня 2008 року, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 530кв.м., кадастровий номер 7410700000:03:005:0223, яка розташована в АДРЕСА_17 .

Відповідно до копії договору дарування від 18 січня 2006 року та копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 січня 2006 року ОСОБА_2 є власником 2/3 частин квартири АДРЕСА_9 .

Відповідно до копії витягу з рішення 22 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради «Про передачу земельних ділянок у власність» від 03 квітня 2007 року, передано земельну ділянку, яка раніше була надана для будівництва і обслуговування жилих будинків та господарських будівель, без зміни цільового призначення, у власність ОСОБА_2 (проживає по АДРЕСА_18 ) – по АДРЕСА_17 , площею 530 кв.м.

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №253486 від 19 травня 2009 року, ОСОБА_19 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.05.2011, є власником земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,0416га, кадастровий номер 7410700000:03:005:0267, яка розташована в АДРЕСА_6 .

Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №408712424 від 18 грудня 2024 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 19 листопада 2024 року є власником житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії відповіді Інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_20 від 19 січня 2023 року, останній повідомив, що при проведенні обмірів земельних ділянок які знаходяться в приватній власності громадян ОСОБА_19 та ОСОБА_2 , для розробки технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на мі-сцевості) з допомогою GPS GNSS RTK приймача South S660Р контролер South $10 з отриманням послуги доступу до коригувальної інформації РТК поправок від перманентних базових станцій GNSS мережі System.NET з використанням технічних матеріалів по виготовленню державного акту на право приватної власності встановлено що котлован знаходиться за забором земельної ділянки ОСОБА_2 , в межах земельної ділянки кад.ном. 7410700000:03:005:0473, яка на даний момент не надана у власність або користування (довідка з ДЗК).

Згідно копії Акту обстеження земельних ділянок по АДРЕСА_1 за номерами: 54, 56-А та 56-Б від 25 січня 2023 року за №02-16/249, за результатами огляду та встановленими обставинами, комісія прийшла до висновку: 1) ОСОБА_1 встановлено забор (огорожу) на земельній ОСОБА_21 , кадастровий номер: 7410700000:03:005:0267 площею 10,55кв.м., 1,66 кв.м.; 2) ОСОБА_1 встановлено забор (огорожу) на землях Прилуцької міської територіальної громади, що межують із земельною ділянкою зкадастровим номером 7410700000:03:005:0234; 3) ОСОБА_1 використовує земельну ділянку з кадастровим номером7410700000:03:005:0473 без правовстановлюючих документів, а також із порушенням законодавства у сфері охорони культурної спадщини; 4) фактична можливість проходу та проїзду ОСОБА_1 до земельних ділянок з кадастровими номерами: 7410700000:03:005:0234 та7410700000:03:005:0473,відповідно до вимогДБНБ.2.2-12:2019"ПЛАНУВАННЯ ТА ЗАБУДОВА ТЕРИТОРІЙ" (шириною 3,5 м.), через землі загального користування, що належать Прилуцькій міській територіальній громаді, відсутня.

У матеріалах справи наявні документи виконавчо – технічної документації на газифікацію житлового будинку АДРЕСА_6 та копія Ескізу переносу підземного газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по АДРЕСА_1 .

25 листопада 2021 року між АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №ДУ-1/29F140-7143-21 до Договору підряду на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання №29F140-7143-21 від 22.06.2021.

Відповідно до копії ордеру №12 на проведення земляних робіт на території м. Прилуки від 20 червня 2022 року Управління житлово-комунального господарства Прилуцької міської ради Чернігівської області надало ОСОБА_1 дозвіл на перенос підземного газопровіду по АДРЕСА_7 . Початок робіт – 20.06.2022, закінчення робіт – 20.07.2022. Даний ордер дійсний тільки на зазначений в ньому період.

Відповідно до копії листа ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 25 листопада 2024 року повідомляє, що 01.09.2021 року Акціонерним товариством «Оператор газорозподільчих систем Чернігівгаз» погоджено проєктну документацю на перенос газопроводу-вводу до житлового будинку по АДРЕСА_13 , який прокладений по території земельної ділянки садиби АДРЕСА_1 . 02.12.2022 року проєктна документація перепогоджена Акціонерним товариством «Оператор газорозподільчих систем Чернігівгаз».Садиба за адресою АДРЕСА_1 на сьогодні не газифікована, та непередбачає проведення реконструкції системи газопостачання.Проектна документація на перенос газопроводу-вводу до житлового будинку по АДРЕСА_1 не реалізована, в зв?язку з чим будівельно монтажні роботине проводились.

Згідно копії Акту обстеження земельної ділянки АДРЕСА_9 від 01 серпня 2022 року за №012-10/Г-564, за результатами огляду та встановленими обставинами, комісія рекомендує: ОСОБА_1 призупинити роботи з перенесення газопроводу-вводу низькоготиску та газового стояка по АДРЕСА_7 . ОСОБА_1 для вирішення питання переносу підземного газопроводу-вводунизького тиску та газового стояка по АДРЕСА_7 необхідно: отримати згоди користувачів земельної ділянки АДРЕСА_9 або в судовому порядку; врахувати в ескізі «Перенос підземного газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по АДРЕСА_1 » виготовленогоАТ «Чернігівгаз» існуючі житловий будинок АДРЕСА_3 та фільтруючий колодязь квартири АДРЕСА_9 із зазначенням відстаней до газопроводу.Рекомендовано ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_1 в подальшому вирішувати питання газопостачання з Прилуцьким управлінням газопостачання та газифікації (вул. Пушкіна, 92-А).

Відповідно до копії листа АТ «Чернігівгаз» №140-Лв-8134-0822 від 23 серпня 2022 року останнє повідомляє, що 29.06.2022 року ОСОБА_1 та Оператором АТ «Чернігівгаз» було укладено договір підряду №29F-140-7143-21 на виконання робіт з реконструкції системи газопостачання по об?єкту заадресою: АДРЕСА_1 .Стосовно подальших взаємовідносин та проведення будівельно-монтажних робіт по об?єкту за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно надати вільний доступ представникам газорозподільного підприємства для проведення робіт по перенесенню газопроводу.Звертають увагу, що спірні питання з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Смірнов маєправо вирішувати в судовому порядку.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником гаражу, який розташований на земельній ділянці територіальної громади Прилуцької міської ради, площею 100 кв.м., кадастровий номер 7410700000:03:005:0473, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Порушення права пов`язане з позбавленням цього суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

У частині першій статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси власне порушені, а учасники цивільного обороту використовують цивільне судочинство для такого захисту.

Під час розгляду спору суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права та можливість його захисту в обраний позивачем спосіб.

Здійснюючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа повинна зазначити суб`єктивне бачення порушеного права чи охоронюваного інтересу та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов`язаний надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, при вирішенні спору важливе значення має встановлення наявності в особи, яка звернулася із позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин. Тобто, встановивши, що права або інтереси позивача не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову за безпідставністю, недоведеністю чи необґрунтованістю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

У постановах від 09 лютого 2022 року у справі №910/6939/20 (провадження №12-45гс21) та від 16 листопада 2022 року у справі №911/3135/20 (провадження №12-10гс22) Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Водночас Верховний Суд зазначає, що встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №910/15262/18, від 03.03.2020 у справі №910/6091/19, від 16.10.2020 у справі №910/12787/17).

Тобто, якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому у задоволенні позову.

Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі №910/10647/18 (провадження №12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підставою звернення до суду з позовом ОСОБА_1 зазначає, що він є власником земельної ділянки площею 0,100 га із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, на якій розташовані належні йому гараж та два погреби.

Звертаючись до суду з вимогою про заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Прилуцькій міській раді Чернігівської області чинити перешкоди при проведенні будівельних робіт з переносу підземного газопроводу-вводу низького тиску та газового стояка по АДРЕСА_1 , позивач посилається на те, що ОСОБА_2 чинить перепони у проведенні земляних робіт, та відповідно своїми діями порушує право позивача користуватись належною йому земельною ділянкою із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473. Крім того, вказаний газопровід йде під належною позивачу земельною ділянкою, виходить на поверхню біля належного позивачу гаражу, огинає гараж з боків та виводиться на земельну ділянку ОСОБА_3 . У зв`язку з тим, що газопровід фактично прикріплений до належного позивачу гаража, будь-яка його реконструкція неможлива без перенесення газопроводу.

Тобто, як на підставу звернення з позовом до суду позивач вказує, що він є власником земельної ділянки площею 0,100 га із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, на якій розташований належний йому гараж.

Зазначає, що набувши у власність гараж на підставі договору дарування, позивач набув і право користування вказаною земельною ділянкою на якій розташований гараж. Оскільки відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України від 2003 року (ред. 07.03.2018), якщо споруда розміщена на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього власника.

Проте, відповідно до постанови від 18вересня 2024 року у справі №914/1785/22 (провадження №12-31гс24) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що нежитлові приміщення є тимчасовими спорудами, які не належать до нерухомого майна. Тому до спірних правовідносин сторін не застосовуються положення статті 377 ЦК України та статті 120 ЗК України. Відповідно, особа, яка придбала нежитлове приміщення на підставі договору купівлі-продажу, не набуває права користування земельною ділянкою, на якій розташоване це приміщення.

Отже, з наявних матеріалів цивільної справи суд не вбачає порушені або не визнані права позивача ОСОБА_1 в даному випадку, оскільки земельна ділянка площею 0,100 га із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473 перебуває у власності територіальної громади міста Прилуки. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем даної земельної ділянки.

Також як на підставу звернення до суду позивач зазначає, що газопровід, який огинає гараж з боків та виводиться на земельну ділянку ОСОБА_3 , тобто, газопровід фактично прикріплений до належного позивачу гаража та будь-яка його реконструкція неможлива без перенесення газопроводу.

Проте, з наявних матеріалів цивільної справи суд не вбачає порушені або не визнані права позивача ОСОБА_1 в даному випадку, оскільки в матеріалах справи відсутні дозвіл на реконструкцію гаражу та будівельний паспорт реконструкції гаражу, тому до отримання вказаних дозвільних документів позивач позбавлений можливості здійснювати реконструкцію належного йому гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з вимогою про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити реконструкцію зливної ями, розташованої на проїзді до земельної ділянки із кадастровим номером 7410700000:03:005:0267, розташованої на проїзді до земельної ділянки із кадастровим номером 7410700000:03:005:0267, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 шляхом приведення його у відповідність до Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2011 №145, а у випадку неможливості – демонтувати таку зливну яму,позивач посилається на те, що зливна яма перебуває в аварійному стані, у зв`язку з чим фекальні маси, які зливаються в неї ОСОБА_2 просочуються крізь стіну у погреби, які належать позивачу.

Тобто, як на підставу звернення з позовом до суду позивач вказує, що він є власником двох погребів, які розташовані на земельній ділянці площею 0,100 га із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473.

Проте, з наявних матеріалів цивільної справи суд не вбачає порушені або не визнані права позивача ОСОБА_1 в даному випадку, оскільки зазначені два погреби, які розташовані на земельній ділянці площею 0,100 га із кадастровим номером 7410700000:03:005:0473, яка перебуває у власності територіальної громади міста Прилуки. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є власником зазначених погребів.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували наявність порушеного права, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач ОСОБА_1 є власником чи користувачем двох погребів та земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий номер 7410700000:03:005:0473 на яких вони розташовані, також у позивача відсутній дозвіл на реконструкцію гаражу, а тому відповідачі по справі жодним чином не порушують права ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин справи, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з відсутністю порушеного права позивача, а тому у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог , у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355, п.9, п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Прилуцької міської ради Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «Газорозподільні мережі України» та Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою– відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА