Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №751/8731/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/8731/26

Провадження №3/751/1854/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

захисника ОСОБА_1 – адвоката Карпова С.О. у режимі відеоконференції,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня

2026 року серії ЕПР1 № 747605 вбачається, що 17 серпня 2026 року о

03 годині 17 хвилини у м. Чернігові по вул. Народного Руху, 36-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, поведінкою, що не відповідає обстановці, та різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 747603, 17 серпня 2026 року о 03 годині 17 хвилини у м. Чернігові по вул. Народного Руху, 36-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Транспортер» з номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: вираженим тремтінням пальців рук, різкою зміною шкірного покриву обличчя, запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у визначеному законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер ARND-0026» та медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Захисник Карпов С.О. висловив думку щодо наявності підстав для об`єднання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 в одне провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, в одне провадження.

У судове засідання особа, щодо якої складений протокол,

ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Карпов С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 на даний час перебуває на службі в Збройних Силах України та виконує бойові завдання, тому не може бути присутній в судовому засіданні, підтримав письмові клопотання про зупинення провадження у справі на час служби ОСОБА_1 в Збройних Силах України на період воєнного стану.

Вислухавши захисника ОСОБА_2 дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та суспільства.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від

08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції.

Верховний Суд в постанові від 12 березня 2019 року в справі

№ 910/9836/18 також зазначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У клопотанні адвокат просить застосувати за аналогією закону, зокрема норми Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Суд зауважує, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку, навіть за наявності вини особи, є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника

– адвоката Карпова С.О., який в його інтересах має можливість подати суду пояснення, клопотання та докази.

Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення правосуддя, слід відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

З метою надання можливості особі, щодо якої складені протоколи, ОСОБА_1 надати пояснення у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляду справи.

Керуючись статтями 36, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні справи № 751/8731/26 та № 751/8733/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/8731/26, провадження № 3/751/1854/26.

У задоволенні клопотання адвоката Карпова С.О. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Відкласти розгляд справи на 02 листопада 2026 року на 09 годину

30 хвилин.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха