Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №751/10399/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/10399/26

Провадження №1-кп/751/454/26

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026275440000759 від 24.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радянська Слобода, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, із середньою технічною освітою, не працюючої, заміжньої, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

В с т а н о в и в:

04.05.2026, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи умисно, звернулася до потерпілої ОСОБА_10 з проханням надати їй у тимчасове користування для особистих потреб грошові кошти в сумі 5 000 грн.

При цьому ОСОБА_3 заздалегідь усвідомлюючи, що не має наміру та фінансової можливості повертати борг, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої, отримала від ОСОБА_10 належне останній майно, а саме: золотий хрестик та золотий ланцюжок, виготовлені із золота 750 проби, загальною вагою 5,53 грама.

Того ж дня, 04.05.2026 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на шахрайське заволодіння майном, звернулася до відокремленого підрозділу №А129 Повного товариства «ЛОМБАРД №1» Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРАКТ-ГРУП» і Компанія, розташованого за адресою: вул. Текстильників, буд. 5, м. Чернігів, де вона передала вищевказані ювелірні вироби потерпілої як предмет застави за договором фінансового кредиту та застави №0000583207, отримавши грошові кошти в сумі 5 000 гривень, якими розпорядилася на власний розсуд.

У подальшому ОСОБА_3 , не маючи наміру повертати потерпілій ОСОБА_10 її майно, з метою приховування своїх злочинних дій, неодноразово зверталася до зазначеного ломбарду для продовження строків дії договору кредиту. Внаслідок цього сума фінансових зобов`язань за договором збільшувалася та становила: станом на 05.05.2026 – 6 145 гривень, станом на 11.05.2026 – 8 679 гривень, станом на 13.05.2026 – 9 931 гривень 40 копійок, станом на 19.05.2026 – 14 384 гривень 08 копійок, станом на 25.05.2026 – 18 584 гривень 08 копійок, станом на 26.05.2026 – 20 837 гривень 06 копійок, станом на 27.05.2026 – 25 121 гривень.

Отриманими внаслідок укладання та продовження кредитного договору коштами ОСОБА_3 розпорядилася на власний розсуд, а заставлене майно потерпілої ОСОБА_10 через невиконання умов договору було примусово стягнуто кредитодавцем у рахунок погашення боргу.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 28.09.2026 №2145/26-24, ринкова вартість золота 750 проби в брухті вагою 5,35 грама станом на момент вчинення злочину (04.05.2026) складала 26 275 гривень 68 копійок (без урахування ПДВ). Таким чином потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який полягав у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_11 , в якій обвинувачена зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту за її відсутності у спрощеному порядку. Також їй роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні засвідчено підписами обвинуваченої та її захисника. Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_10 про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01 жовтня 2026 року призначив обвинувальний акт на 02 жовтня 2026 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачена заміжня, має на утриманні малолітніх дітей, не працює, раніше не судима, притягувалася до адміністративної відповідальності, за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталася. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченої.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченої, відсутність претензій з боку потерпілої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду в межах санкції статті інкримінованого проступку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 374,03 грн, пов`язані з проведенням експертизи, підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

Відповідно до ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1 374 (одну тисячу триста сімдесят чотири) грн 03 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy A06, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги – після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1