Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №740/4602/26 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4602/26

Провадження № 3/740/899/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Куйдана О.І. (в режимі відеоконференції), потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Цуканова В.В. (в режимі відеоконференції), потерпілої ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 17.08.2026 об 11 год. 40 хв. на автодорозі М02, 53 км + 900 м, керуючи автомобілем «Renault Talisman», д.н.з НОМЕР_2 , перед початком маневру обгону не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Toyota Highlander Hibrid», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював обгін транспортного засобу «Renault Talisman», д.н.з НОМЕР_2 , в подальшому по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався попереду автомобіля, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник - Куйдан О.І. вважав можливим розглядати справу без участі ОСОБА_1 . Зазначив, що стороною ОСОБА_1 не оспорюється порушення ним за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, пунктів 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху. Однак ставиться під сумнів наявність причинно-наслідкового зв`язку між цими порушеннями і настанням ДТП. Клопотав призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) якою була швидкість руху автомобіля Toyota Highlander Hybrid номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 безпосередньо перед зіткненням (з урахуванням слідів гальмування, пошкоджень та інших обставин)?; 2) чи мав водій автомобіля Toyota Highlander Hybrid номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді з моменту виникнення небезпеки для руху?; 3) як повинні були діяти водії в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України і чиї дії (з погляду техніки безпеки руху) не відповідали цим вимогам та перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП? В обгрунтування клопотання вказував, що у справі міститься постанова серії ЕНА №7735791 від 17.08.2026 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області відносно ОСОБА_2 , якого ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 17.08.2026 року о 14.41.34 на автодорозі М02, 53 км + 900 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не виконав вимоги д.р. 1.1 здійснив перетин «Вузької суцільної лінії, не пов`язану з об`їздом нерухомої перешкоди» чим порушив п. 8.5.1. ПДР, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки і накладено штраф. Отже, ДТП трапилось внаслідок дій ОСОБА_2 , тобто є причинно-наслідковими, оскільки останній вже здійснював обгін у невстановленому місці що і призвело до ДТП. Тому призначення експертизи є необхідною для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду справи по суті, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 , викладених згідно їх змісту ним власноручно на місці ДТП працівникам поліції, ОСОБА_1 зазначив, що 17.08.2026 близько 11 год 40 хв рухався по трасі М02 в напрямку с. Вертіївка, та коли хотів здійснити обгін автомобіля, який рухався попереду, він на своєму автомобілі, Renault Talisman, коли хотів виїхати на зустрічну смугу не побачив, що ззаду їде авто Toyota Highlander, коли він виїхав здійснив зіткнення з автомобілем Toyota, у подальшому трішки втратив керування та по інерції здійснив зіткнення з автомобілем Chevrolet Cruze, після чого зупинив авто.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем Toyota Highlander. Проїхав плавний поворот і виїхавши з нього почав виконувати обгін автомобіля Renault Talisman, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту і переконався, що смуга для руху зустрічного транспортну вільна на відстані достатній для безпечного виконання і завершення обгону. При цьому, у повороті і після повороту на проїзній частині смуги зустрічних транспортних засобів розділяла осьова переривчаста лінія дорожньої розмітки, в межах дії якої він і почав маневр обгону, а суцільна лінія розмітки була нанесена лише перед і після прилягаючих з`їздів на польові дороги, а тому п. 8.5.1. ПДР він не порушив. Штраф за постановою серії ЕНА №7735791 від 17.08.2026 він сплатив, постанову не оскаржував, так як не хотів зайвих турбот. Під час обгону автомобіля Renault Talisman, останній змістився вліво відносно свого напрямку руху, мабуть автомобіль Toyota у той час перебував у так званій "сліпій зоні" водія автомобіля Renault, і зіткнувся з автомобілем Toyota Highlander, у праве переднє колесо якого прийшовся удар, внаслідок чого автомобіль Toyota під його керуванням відкинуло на ліве узбіччя, кілька разів "кинуло", та врешті він зміг виїхати на проїзну частину, стабілізувати курсову стійкість автомобіля і зупинився на правому узбіччі, де перебував до приїзду наряду поліції.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , надані на місці ДТП працівникам поліції, узгоджуються з наданими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що керувала автомобілем Chevrolet Cruze і почула позаду звуки, характерні для зіткнення транспортних засобів, а потім відчула удар у задню частину керованого нею автомобіля.

Письмові пояснення ОСОБА_3 , надані на місці ДТП працівникам поліції, узгоджуються з наданими у судовому засіданні.

У схемі місця ДТП, підписаній її учасниками без зауважень, зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, ширина проїзної частини, локалізація і характер механічних пошкоджень, інші відомості про слідову картину ДТП.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7735791 від 17.08.2026 поліцейського Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Згідно з постановою, 17.08.2026 о 14.41.34 на автодорозі М02, 53 км + 900 м, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем не виконав вимоги д.р. 1.1 здійснив перетин «Вузької суцільної лінії, не пов`язану з об`їздом нерухомої перешкоди» чим порушив п. 8.5.1. ПДР, порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки.

Як вбачається з відеозаписів на оптичному диску до протоколу про адміністративне правопорушення, на них зафіксовано процедуру оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів за фактом ДТП.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону (п. 14.2 "а" ПДР).

Необхідними умовами виникнення дорожньо-транспортної пригоди є обставини, які необхідні, але не достатні для того, щоб пригода виникла, її могло і не бути, якби не було причини.

Причинний же зв`язок за своєю суттю є зв`язком генетичним (зв`язок породження). Тут діяння завжди повинне викликати (породжувати) настання шкідлих наслідків. При цьому небезпечна дія (причина) як активна форма поведінки людини безпосередньо заподіює шкоду, тобто безпосередньо робить негативний руйнуючий вплив і викликає тим самим настання шкідливого наслідку. Причинний зв`язок має місце лише у разі, коли діяння є головною, визначальною умовою (фактором) настання небезпечного наслідку. Це правило дуже важливо враховувати у ситуаціях, коли в причинний ряд втручаються різні додаткові сили, умови і фактори (дії інших осіб, різні процеси тощо), тобто мають місце декілька (безліч) факторів, що тієї чи іншою мірою сприяють настанню шкідливих наслідків. Діяння слід розглядати як головну умову (причину) настання наслідків, якщо без нього (при уявному, штучному виключенні діяння з усього ланцюга факторів) небезпечні наслідки не настали б.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 747956 від 17.08.2026, схемою місця ДТП з якої вбачається, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, відомості в якій узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 від 16.08.2026, відеозаписом, так як наведеними дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується, що саме водій автомобіля Renault Talisman ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху, що проявилося у тому, що перед зміною напрямку руху і початком виконання маневру обгону автомобіля Chevrolet Cruze, не переконався що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Зіткнення керованого ОСОБА_4 автомобіля Renault Talisman з автомобілем Toyota Highlander відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 , які проявилися у зміні напрямку руху і виїзд на смугу для руху зустрічного транспорту, по якій вже рухався автомобіль Toyota Highlander. Ці ж дії є причиною подальшого зіткнення з автомобілем Chevrolet внаслідок часткової втрати керованості після зіткнення з автомобілем Toyota.

Зміщення автомобіля Renault Talisman під керуванням ОСОБА_1 вліво на смугу зустрічного руху, де вже їхав Toyota під керуванням ОСОБА_2 , суд розцінює як причину виникнення пригоди і настання суспільно шкідливих наслідків у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Щодо доводів захисту про наявність причинного зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_2 вимог п. 8.5.1. ПДР і настанням ДТП, та відповідно настання події ДТП з вини ОСОБА_2 , суд зауважує, що у справах про адміністративні правопорушення не виключаються випадки обопільної вини учасників ДТП у випадках, якщо пригода відбулася за участі кількох транспортних засобів. Однак, розгляд справи проводить щодо особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення і лише в його межах. Наведені вище мотиви і висновки суду не дають підстав для сумніву в тому, що подія настала внаслідок порушення ОСОБА_1 пунктів 10.1, 14.2а Правил дорожнього руху. Навіть за умови установлення порушення ОСОБА_2 вимог п. 8.5.1. ПДР, за умов коли матеріали справи не містять відомостей про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР щодо дозволеної швидкості руху, таке не спростовує причинного зв`язку між вказаними діями водія ОСОБА_1 і настанням ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Про сплату штрафу повідомити суд шляхом представлення документа про його сплату безпосередньо або направити поштою за адресою: вул. Шевченка, 57А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 (ел. пошта inbox@ng.cn.court.gov.ua).

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Копію постанови протягом трьох днів вислати особі, щодо якої її винесено.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Карпусь