Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №750/7830/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/7830/26

Провадження №3/750/2547/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2026 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , будучи раніше постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.03.2026 притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850, 00 грн., знаходячись в магазині «ЄВА» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 32, таємно викрала з полиці магазину товар: жіночий гель для душу «NIVEA» Кокос та олія, 250 мг 1 шт., вартістю без ПДВ 84, 00 грн., чим повторно здійснила дрібну крадіжку.

В судові засідання, призначені на 18.09.2026, 02.10.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялася завчасно в установленому законом порядку. Примусовий привід відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не виконаний.

Зважаючи на те, що судом були створені всі належні процесуальні можливості для реалізації цією особою права на захист, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 статті 51 КУпАП станом на 2026 рік викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 832 грн (0,5 х (50% х 3328)).

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст. 51 ) або ж якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян (ч.2 ст. 51), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728263 від 10.07.2026 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 вбачається, що 04 липня 2026 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «ЄВА» за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 32, таємно викрала з полиці магазину товар: жіночий гель для душу «NIVEA» Кокос та олія, 250 мг 1 шт., вартістю без ПДВ 84, 00 грн.

Факт вчинення дрібної крадіжки також доводиться переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер магазину «ЄВА», на якому зафіксовано, як 04.07.2026 ОСОБА_1 підходить до торгового стелажу з шампунями, обирає одну пляшку, ховає її до сумки і виходить з магазину, минаючи касову зону. 10.07.2026 ОСОБА_1 повторно зайшла в магазин «ЄВА», де була затримана працівниками магазину, які викликали поліцію. По приїзду поліції ОСОБА_1 , не заперечувала, що 04.07.2026 вчинила дрібну крадіжку шампуню з торгової полиці магазину та залишила магазин.

Ці ж самі обставини підтвердила керуюча магазином «ЄВА» - свідок ОСОБА_2 і в своїх письмових поясненнях зазначила, що 04.07.2026 від своїх підлеглих дізналася, що о 13 год. 50 хв. жінкою була вчинена дрібна крадіжка жіночого гелю для душу «NIVEA» Кокос та олія, 250 мг 1 шт. 10.07.2026 до магазину «ЄВА» зайшла жінка схожа на ту, що вчинила дрібну крадіжку і вона викликала поліцію.

Відповідно до довідки (попереднього збитку), вартість викраденого 04.07.2026 жіночого гелю для душу «NIVEA» Кокос та олія, 250 мг 1 шт., становить 84, 00 грн. без ПДВ.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 повторно протягом року 04.07.2026 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст. 51 КУпАП), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 3 ст. 51, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на неї стягнення в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв