Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №750/9745/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/9745/26

Провадження №3/750/2905/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор`єв Р.Г., дослідивши матеріали начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, має 2 групу інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

1. 04 липня 2026 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 , будучи раніше постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2026 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн., знаходячись в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 194, таємно викрав шоколад «Rochen Laсmi», вагою 295 г, в кількості 1 шт., вартістю 119, 60 грн. без ПДВ, чим повторно здійснив дрібну крадіжку.

2. 27 серпня 2026 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , будучи раніше постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.04.2026 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн., знаходячись в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 194, таємно викрав з полиці мило туалетне 400 г «Duru» 1+1 зелений чайкокосова олія + зволожуючий крем 5 х 80 г, вартістю 92, 72 грн. без ПДВ, чим повторно здійснив дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 51 КУпАП повністю не визнав та зазначив, що крадіжок не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до положень ч. 1 статті 51 КУпАП станом на 2026 рік викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 832 грн (0,5 х (50% х 3328)).

Частиною третьою статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст. 51 ) або ж якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян (ч.2 ст. 51), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Епізод 1

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 850190 від 27.08.2026 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 вбачається, що 04 липня 2026 року о 09 год. 27 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 194, таємно викрав шоколад «Rochen Laсmi», вагою 295 г, в кількості 1 шт., вартістю 119, 60 грн. без ПДВ.

Факт вчинення дрібної крадіжки також доводиться переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер магазину «АТБ», на якому зафіксовано, як 04.07.2026 ОСОБА_1 підходить до торгового стелажу з шоколадом, бере шоколад «Rochen Laсmi», вагою 295 г, в кількості 1 шт. та кладе собі в поліетиленовий пакет жовтого кольору, після чого рухається на вихід з магазину, минаючи каси та виходить з магазину. Ці ж самі обставини підтвердив свідок ОСОБА_3 , який працює охоронцем в магазині «АТБ» і в своїх письмових поясненнях зазначив, що при перегляді камери було виявлено вчинення крадіжки 04.07.2026 ОСОБА_1 , а саме шоколаду «Rochen Laсmi», вагою 295 г, в кількості 1 шт.

Відповідно до інвентаризаційної відомості № 1707376605 від 04.07.2026, вартість шоколаду «Rochen Laсmi», вагою 295 г, в кількості 1 шт. становить 119, 60 грн. без ПДВ.

Епізод 2

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 850190 від 27.08.2026 за ч. 3 ст. 51 КУпАП та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_2 вбачається, що 27 серпня 2026 року о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру 194, таємно викрав з полиці мило туалетне 400 г «Duru» 1+1 зелений чайкокосова олія + зволожуючий крем 5 х 80 г, вартістю 92, 72 грн. без ПДВ.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки також доводиться переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер магазину «АТБ», на яких зафіксовано, як 27.08.2026 ОСОБА_1 підійшов до торгового стелажу з господарськими товарами, взяв брусок мила в кількості 5 штук, поклав собі в поліетиленовий пакет жовтого кольору, минаючи каси магазину, виходить з магазину, де його в подальшому зупиняє охоронець магазину та повертає в середину магазину. На іншому відеозапису з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських вбачається, що вони прибули за викликом про крадіжку товару і пропонують ОСОБА_1 добровільно викласти на стіл вміст його поліетиленового пакету жовтого кольору. ОСОБА_1 тривалий час опирається, намагається втекти з магазину, але врешті решт викладає вміст поліетиленового пакету, в якому серед іншого є брусок мила «Duru» в кількості 5 штук. На питання працівника поліції ОСОБА_1 пояснює, що придбав мило сьогодні зранку на базарі.

Проте наведене ОСОБА_1 твердження про придбання виявленого у нього мила на базарі спростовується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «АТБ», на яких зафіксований момент крадіжки цього мила з магазину «АТБ». Також спростованням твердження ОСОБА_1 слугують письмові пояснення охоронця магазину «АТБ» ОСОБА_3 , який безпосередньо 27.08.2026 о 10:10 год. помітив, як невідомий чоловік поклав собі в пакет мило «Duru» та вийшов з магазину. Вона з напарником затримали цього чоловіка.

Відповідно до інвентаризаційної відомості № 1707376605 від 27.08.2026, вартість мила туалетного 400 г «Duru» 1+1 зелений чайкокосова олія + зволожуючий крем 5 х 80 г становить 92, 72 грн. без ПДВ

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні двох епізодів дрібних крадіжок, суд розцінює як захисну версію, з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 повторно протягом року 04.07.2026 та 27.08.2026 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч.1 ст. 51 ), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її сімейний та майновий стан, ступінь її вини та вважає за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 , як особа, яка має другу групу інвалідності, звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 3 ст. 51, ст.ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП і накласти на нього стягнення в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто ) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор`єв