Рішення від 30 вересня 2026 р. у справі №729/940/26 — Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа 729/940/26

2/729/880/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Роєнко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 вересня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12.09.2025-100002675, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 34 000 грн строком на 181 день. Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, однак останній взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у загальному розмірі 94 846 грн 19 коп., яка складається з: 34 000 грн 00 коп. — заборгованості за тілом кредиту; 43 639 грн 00 коп. — заборгованості за процентами; 1 975 грн 19 коп. — заборгованості за комісією, пов`язаною з наданням кредиту; 15 232 грн 00 коп. — процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України. Просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі за наявними у матеріалах справи доказами, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, повернулася до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відзиву на позовну заяву відповідач не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12 вересня 2025 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12.09.2025-100002675.

Кредитний договір укладено в електронній формі. ОСОБА_1 підписав відповідні електронні документи за допомогою одноразового ідентифікатора Е262. Заявка до кредитного договору містить відомості про позичальника та реквізити належного йому електронного платіжного засобу, а також погоджені сторонами умови кредитування.

Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит на наступних умовах: дата надання кредиту — 12.09.2025; сума кредиту — 34 000 грн 00 коп.; строк кредитування — 181 день з дати надання кредиту; дата повернення кредиту — 11.03.2026. Процентна ставка за користування кредитом становить 0,85 % на день. Договором також передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 6 800 грн.

Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти та комісію.

Згідно з п. 4.1 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів на рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу.

ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало та 12.09.2025 надало відповідачу кредит у розмірі 34 000 грн 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Як вбачається з інформації ТОВ «Універсальні платіжні рішення», 12.09.2025 о 21 год. 56 хв. 05 сек. на платіжну картку відповідача було успішно перераховано 34 000 грн, номер транзакції у системі iPay.ua — 861607051, призначення платежу — видача за договором кредиту № 12.09.2025-100002675.

Відповідно до п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов`язаний своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та комісію у порядку, встановленому договором.

Проте відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, станом на 28.05.2026 позивач визначив загальну заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 846 грн 19 коп., яка складається з: 34 000 грн 00 коп. — основного боргу; 43 639 грн 00 коп. — процентів; 15 232 грн 00 коп. — процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України; 1 975 грн 19 коп. — комісії.

Разом з тим, перевіряючи наданий позивачем розрахунок заборгованості, судом встановлено, що 15.10.2025 відповідачем здійснено платіж за кредитним договором у розмірі 15 262 грн 81 коп.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 14.10.2025 залишок непогашених процентів за користування кредитом становив 9 537 грн 00 коп., процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, — 1 326 грн 00 коп., комісії — 6 800 грн 00 коп.

15.10.2025 позивачем додатково нараховано 289 грн 00 коп. процентів за користування кредитом та 442 грн 00 коп. процентів відповідно до ст. 625 ЦК України.

Після здійснення відповідачем цього ж дня платежу в сумі 15 262 грн 81 коп. залишок процентів за користування кредитом становив 1 156 грн 00 коп., залишок процентів за ст. 625 ЦК України — 0 грн 00 коп., залишок комісії — 1 975 грн 19 коп., при цьому розмір основного боргу залишився незмінним — 34 000 грн 00 коп.

Таким чином, із внесених відповідачем 15 262 грн 81 коп. позивачем фактично було зараховано 8 670 грн 00 коп. у рахунок погашення процентів за користування кредитом, 1 768 грн 00 коп. — у рахунок погашення процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, та 4 824 грн 81 коп. — у рахунок погашення комісії.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, оскільки відповідач отримав кредитні кошти, однак взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення кредиту, сплати процентів та комісії належним чином не виконав, вимоги позивача про стягнення заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією є обґрунтованими, однак розмір такої заборгованості підлягає визначенню з урахуванням вимог законодавства, чинного у період дії воєнного стану.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з умов укладеного сторонами кредитного договору, сторони передбачили, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання за договором, на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України. На підставі зазначеної умови договору позивачем здійснювалося відповідне нарахування.

Разом з тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено спеціальне регулювання відповідальності позичальника за кредитними правовідносинами у період воєнного стану. Зазначена норма передбачає звільнення позичальника від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України, за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у відповідний період.

Кредитний договір між сторонами укладено 12.09.2025, тобто у період дії воєнного стану, а всі нарахування процентів відповідно до ст. 625 ЦК України, які містяться у наданому позивачем розрахунку, здійснені за прострочення виконання зобов`язань, яке виникло у цей же період.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача 15 232 грн 00 коп. процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України, а тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим суд враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості складений з урахуванням здійсненого відповідачем 15.10.2025 платежу в розмірі 15 262 грн 81 коп., частину якого, а саме 1 768 грн 00 коп., позивач уже зарахував у рахунок погашення процентів, нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України.

Оскільки відповідач відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України звільнений від відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України, зазначена обставина підлягає врахуванню судом при визначенні фактичного розміру непогашеної заборгованості.

Зарахування позивачем частини фактично внесених відповідачем коштів у сумі 1 768 грн 00 коп. у рахунок погашення нарахувань за ст. 625 ЦК України, від відповідальності за сплату яких позичальник звільнений законом, не може мати наслідком збільшення розміру іншої заборгованості відповідача за договором.

Тому при визначенні суми заборгованості, яка підлягає стягненню, суд враховує всю суму фактично здійсненого відповідачем платежу, у тому числі 1 768 грн 00 коп., зарахованих позивачем у рахунок погашення процентів за ст. 625 ЦК України.

Таким чином, із заявленої позивачем до стягнення заборгованості в сумі 94 846 грн 19 коп. підлягають виключенню як 15 232 грн 00 коп. нарахованих та не сплачених процентів відповідно до ст. 625 ЦК України, так і 1 768 грн 00 коп. фактично сплачених відповідачем коштів, які позивач зарахував у рахунок погашення таких процентів.

Отже, розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить:

94 846 грн 19 коп. – 15 232 грн 00 коп. – 1 768 грн 00 коп. = 77 846 грн 19 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 77 846 грн 19 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. Ціна позову становить 94 846 грн 19 коп., позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 77 846 грн 19 коп., що становить 82,076 % заявлених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 185 грн 20 коп.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 12.09.2025-100002675 від 12 вересня 2025 року у розмірі 77 846 (сімдесят сім тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в повернення судового збору 2 185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок.

Найменування сторін:

позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833);

відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М.Демченко