Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №650/566/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/566/26

провадження № 3/650/229/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року в селищі Велика Олександрівка Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Сікори О.О., за участю секретаря - Завістовської Л.А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Новака А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 січня 2026 року, 13 січня 2026 року о 21.45 год. в селищі Високопілля Бериславського району Херсонської області по вул. Енергетичній ОСОБА_1 у комендантську годину керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 . У ході спілкування у водія були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager 6810», результат огляду становив 1,30 проміле. Водій порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

24 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від захисника Новака А.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У клопотанні захисник просить закрити провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини особи, а обставини, викладені у ньому, повинні бути підтверджені іншими належними і допустимими доказами. На думку захисника, суд не має права виходити за межі адміністративного обвинувачення, викладеного в протоколі, або самостійно його конкретизувати.

Крім того, захисник вказав, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 була адекватною, мова зрозумілою та чіткою, рухи тіла відповідали обстановці, а ознак сп`яніння, які б об`єктивно свідчили про необхідність проведення огляду, не було. При цьому в акті огляду як ознаку алкогольного сп`яніння зазначено лише запах алкоголю з рота.

Також захисник послався на те, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров`я, однак, на його думку, відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував це направлення нарочно. З огляду на це захисник вважає, що процедура огляду була порушена, а відповідно до частини п`ятої статті 266 КУпАП огляд, проведений з порушенням вимог закону, є недійсним.

На підтвердження своєї позиції захисник також послався на положення КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, а також на практику Європейського суду з прав людини щодо презумпції невинуватості та стандарту доведення вини поза розумним сумнівом.

На судовому засіданні захисник Новак А.М. клопотання про закриття провадження підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що надані до суду матеріали не доводять наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не може замінювати належну доказову базу, підстави для проведення огляду були формальними, а належних доказів дотримання процедури направлення до закладу охорони здоров`я матеріали справи не містять.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, письмові докази, а також доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, відеозаписом, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду застосовуються технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості їх застосування огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Дослідженими на судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 13 січня 2026 року о 21.45 год. керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , у селищі Високопілля Бериславського району Херсонської області. Під час спілкування з ним працівниками поліції було виявлено ознаку алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з ротової порожнини, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Із дослідженого відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 повідомив про наявність запаху алкоголю та запропонував пройти огляд на місці за допомогою приладу «Drager». На запитання працівника поліції щодо згоди пройти такий огляд ОСОБА_1 погодився, після чого пройшов огляд шляхом продування спеціального технічного засобу. Після проведення огляду працівник поліції повідомив ОСОБА_1 результат 1,30 проміле та роз`яснив, що допустимий показник становить 0,2 проміле. Також працівником поліції було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатом.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 запаху алкоголю з ротової порожнини, за допомогою газоаналізатора «Drager 6810», результат огляду становив 1,30 проміле. У цьому ж акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, що підтверджено його підписом.

Результат огляду також підтверджується роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої тест № 236 проведено 13 січня 2026 року о 21.44 год., результат тесту становить 1,30 проміле.

З рапорту начальника СРПП ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції Селезньова С.Ю. вбачається, що під час несення служби було зупинено автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; у водія було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота; йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Drager», на що він погодився; результат огляду становив 1,30 проміле; пройти до лікарні для визначення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився.

На виконання постанови суду про витребування доказів ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області надано документи щодо газоаналізатора «Drager 6810». Зі свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6934 вбачається, що газоаналізатор Alcotest 6810, заводський номер ARZD-0845, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, а свідоцтво є чинним до 24 листопада 2026 року. Отже, станом на дату проведення огляду 13 січня 2026 року зазначений технічний засіб мав чинну повірку.

Оцінюючи доводи захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним та беззаперечним доказом вини, суд погоджується з тим, що протокол підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. Водночас у цій справі висновок про винуватість ОСОБА_1 ґрунтується не лише на протоколі, а на сукупності доказів, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківці з газоаналізатора, рапорті працівника поліції, відеозаписі з нагрудної камери та документах про чинну повірку технічного засобу. Зазначені докази узгоджуються між собою, взаємно доповнюють один одного та не містять істотних суперечностей щодо обставин події.

Доводи захисника про відсутність законних підстав для проведення огляду суд вважає необґрунтованими. Наявність запаху алкоголю з порожнини рота прямо передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 як ознака алкогольного сп`яніння. Закон не вимагає одночасної наявності всіх ознак, зазначених у цій Інструкції. Тому виявлення у водія запаху алкоголю з порожнини рота саме по собі є достатньою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника на те, що з відеозапису вбачається адекватна поведінка ОСОБА_1 , чітка мова та нормальна координація рухів, не спростовує факту наявності іншої передбаченої Інструкцією ознаки алкогольного сп`яніння - запаху алкоголю з порожнини рота, а також не спростовує результату огляду, який становив 1,30 проміле.

Доводи захисника про відсутність доказів вручення ОСОБА_1 направлення на огляд до закладу охорони здоров`я також не є підставою для закриття провадження. Із матеріалів справи та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу, такий огляд фактично пройшов, а в акті огляду зазначено, що він з результатами огляду згоден. За таких обставин відсутність окремого доказу вручення направлення до закладу охорони здоров`я не спростовує факту проведення огляду на місці у встановленому порядку та не свідчить про недійсність отриманого результату.

При цьому суд враховує, що медичний огляд у закладі охорони здоров`я відповідно до статті 266 КУпАП проводиться, зокрема, у разі незгоди водія з проведенням огляду поліцейським або незгоди з його результатами. Належних доказів того, що ОСОБА_1 після отримання результату 1,30 проміле висловлював незгоду з результатом огляду та наполягав на проведенні огляду в закладі охорони здоров`я, суду не надано.

Посилання захисника на презумпцію невинуватості та необхідність тлумачення всіх сумнівів на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд бере до уваги. Водночас у цій справі сукупність досліджених доказів є достатньою, послідовною та узгодженою, а доводи захисту не породжують обґрунтованого сумніву щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами.

Підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання захисника Новака А.М. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху, життю та здоров`ю його учасників. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тому суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 30, 33, 40-1, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника Новака Артура Михайловича про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений статтею 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 05 жовтня 2026 року.

Суддя: ____________________ О.О. Сікора