Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №650/3395/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3395/26

провадження № 2/650/3370/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 29 826,05 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 грудня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2952503770-164654. Відповідач уклав договір в електронній формі шляхом заповнення заявки та використання одноразового ідентифікатора.

На виконання умов цього договору кредитодавець перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 1 500,00 грн. Строк користування кредитом становив 14 днів — з 17 грудня 2021 року до 31 грудня 2021 року включно. Плата за користування кредитом була визначена договором у розмірі 0,50 % за кожний день користування кредитом.

Крім того, 20 липня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4728505. За його умовами кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі.

Відповідно до умов договору № 4728505 проценти за користування кредитом становили 3 625,00 грн, нараховані за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожний день строку користування кредитом, а стандартна процентна ставка була встановлена у розмірі 5 % за кожний день користування кредитом.

Обидва договори укладені в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора. Умовами договорів передбачено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором має юридичну силу власноручного підпису, а укладені договори прирівнюються до договорів, укладених у письмовій формі.

Первісні кредитори свої зобов`язання виконали та надали відповідачу кредитні кошти. Відповідач, у свою чергу, належним чином своїх зобов`язань не виконав, кредитні кошти та проценти у встановлені строки не повернув.

07 березня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 07/03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2952503770-164654.

Щодо договору № 4728505: 26 січня 2022 року ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 26-01/2022-83, а 10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передало це право вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором № 10-01/2023.

Таким чином, позивач набув права кредитора за обома договорами.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2952503770-164654 від 17 грудня 2021 року заборгованість становить 4 829,50 грн, з яких: 1 500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 3 329,50 грн — заборгованість за нарахованими процентами; пеня, штрафи, комісії, інфляційні втрати та 3 % річних — 0,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 4728505 від 20 липня 2021 року заборгованість становить 24 996,55 грн, з яких: 5 400,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 18 596,55 грн — заборгованість за нарахованими процентами; 1 000,00 грн — заборгованість за комісіями; пеня, штрафи, інфляційні втрати та 3 % річних — 0,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за двома договорами становить 29 826,05 грн.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений строк не подав.

З огляду на подану представником позивача заяву про розгляд справи без його участі та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

За змістом статей 205, 207 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку.

Закон України «Про електронну комерцію» передбачає можливість укладення електронного договору шляхом оферти та акцепту, а також підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Матеріали справи свідчать, що відповідач уклав спірні кредитні договори шляхом використання одноразових ідентифікаторів, після чого отримав кредитні кошти на вказані ним платіжні реквізити.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов`язань за кредитними договорами, сплати заборгованості чи контррозрахунку заявленої позивачем суми.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджено послідовний перехід прав вимоги за обома кредитними договорами до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», тому позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах.

Суд перевірив надані розрахунки заборгованості та встановив, що позивач просить стягнути за договором № 2952503770-164654 — 4 829,50 грн, а за договором № 4728505 — 24 996,55 грн. Штрафні санкції та 3 % річних до стягнення не заявлені.

З огляду на підтвердження факту укладення договорів, отримання відповідачем кредитних коштів, порушення ним зобов`язань та переходу права вимоги до позивача, суд вважає вимоги про стягнення 29 826,05 грн обґрунтованими.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що позивач заявив до стягнення 13 000,00 грн та надав договір про надання правничої допомоги і акт про надання юридичної допомоги, якими підтверджено обсяг та вартість наданих послуг.

Відповідач заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу та клопотань про їх зменшення не подав. Враховуючи подані докази, обсяг виконаної представником роботи та результат розгляду справи, суд вважає вимогу про стягнення 13 000,00 грн витрат на правничу допомогу обґрунтованою.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 274 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 29 826 (двадцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора