Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №650/3396/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3396/26

провадження № 2/650/3371/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № CCNG-630531510 від 12.12.2016 та № МТС-631189523 від 24.06.2019 у загальному розмірі 98 874,48 грн, а також судового збору у сумі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 грудня 2016 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № CCNG-630531510, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 200 000,00 грн зі строком повернення до 12.12.2019 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,99 % річних.

Крім того, 24 червня 2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № МТС-631189523, відповідно до якого кредитодавець надав кредит у сумі 200 000,00 грн зі строком повернення до 24.06.2022 та зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26,00 % річних.

Позивач зазначив, що первісний кредитор свої зобов`язання за обома договорами виконав належним чином та надав відповідачу кредитні кошти, однак відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до протоколу № 2/2022 позачергових загальних зборів акціонерів від 18.08.2022 найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» змінено на АТ «СЕНС БАНК».

Позивач також посилається на послідовний перехід права вимоги за спірними кредитними договорами. Так, 17.05.2021 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФЛЕКСІС» укладено договір факторингу № 2, за яким відступлено права вимоги, зокрема за договорами № CCNG-630531510 та № МТС-631189523. 18.05.2021 ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС» за договором № 18-05/21 відступило відповідні права вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором № 10-01/2023 відступило права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що за договором № CCNG-630531510 від 12.12.2016 заявлена заборгованість становить 54 456,72 грн, у тому числі: 40 215,29 грн — основний борг; 4 626,35 грн — проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги; 6 388,06 грн — пеня та/або штрафи; 2 641,98 грн — інфляційні втрати; 585,04 грн — три проценти річних.

За договором № МТС-631189523 від 24.06.2019 заявлена заборгованість становить 44 417,76 грн, у тому числі: 34 435,97 грн — основний борг; 5 126,71 грн — проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги; 3 430,02 грн — пеня та/або штрафи; 1 218,45 грн — інфляційні втрати; 206,61 грн — три проценти річних.

Отже, загальна заявлена до стягнення сума становить 98 874,48 грн, з яких 74 651,26 грн — основний борг, 9 753,06 грн — проценти, нараховані на дату відступлення права вимоги, 9 818,08 грн — пеня та/або штрафи, 3 860,43 грн — інфляційні втрати та 791,65 грн — три проценти річних.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи у встановленому законом порядку, у визначений судом строк відзив на позовну заяву не подала, зустрічного позову не пред`явила. З урахуванням позиції позивача суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач отримала кредитні кошти та належним чином не виконала зобов`язання щодо їх повернення і сплати обумовлених договорами процентів. Доказів повного чи часткового погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано у розрахунку позивача, відповідач суду не надала.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем договори факторингу, договір відступлення права вимоги, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників у сукупності підтверджують перехід до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за обома кредитними договорами.

Таким чином, вимоги про стягнення основної заборгованості за кредитами у загальному розмірі 74 651,26 грн та процентів, нарахованих на дату відступлення права вимоги, у загальному розмірі 9 753,06 грн є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Разом із тим суд не вбачає правових підстав для стягнення заявлених пені та/або штрафів, інфляційних втрат і трьох процентів річних у наведеному позивачем розмірі.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Крім того, спеціальним законодавством у сфері споживчого кредитування встановлено звільнення споживача від відповідальності за прострочення за договором споживчого кредиту у визначений законом період та обов`язок списання неустойки й інших платежів, нарахованих за таке прострочення.

Оскільки позивачем не наведено та не підтверджено належними доказами, яка частина заявлених пені та/або штрафів, інфляційних втрат і трьох процентів річних була нарахована за період, що не охоплюється зазначеними законодавчими обмеженнями, суд не має підстав для стягнення цих складових. У цій частині позов задоволенню не підлягає.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за двома кредитними договорами у загальному розмірі 84 404,32 грн, що складається з 74 651,26 грн основного боргу та 9 753,06 грн процентів.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, та у разі часткового задоволення позову розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. З огляду на часткове задоволення позову на 85,3651 % від заявленої суми, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 272,76 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач посилається на договір про надання правової допомоги та акт наданих послуг на суму 25 000,00 грн. Враховуючи часткове задоволення позову та положення статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 21 341,28 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 280–282 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за кредитними договорами № CCNG-630531510 від 12.12.2016 та № МТС-631189523 від 24.06.2019 у загальному розмірі 84 404 (вісімдесят чотири тисячі чотириста чотири) гривні 32 копійки.

У задоволенні позовних вимог про стягнення 9 818,08 грн пені та/або штрафів, 3 860,43 грн інфляційних втрат та 791,65 грн трьох процентів річних — відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 272 (дві тисячі двісті сімдесят дві) гривні 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 341 (двадцять одна тисяча триста сорок одна) гривня 28 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора