Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №650/3398/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3398/26

провадження № 2/650/3373/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 14 492,80 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕРОНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1876865 в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора.

За умовами договору № 1876865 кредитодавець надав відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську платіжну картку у сумі 2 500,00 грн, а відповідач зобов`язалася повернути кредит у встановлений строк та сплатити проценти за користування кредитом. Процентна ставка становила 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування.

23 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЖОБЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 663073. Договір також укладено дистанційно в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За умовами договору № 663073 кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 1 500,00 грн, який відповідач зобов`язалася повернути у встановлений договором строк разом із процентами за користування кредитом. Процентна ставка становила 1,90 % від суми кредиту за кожен день користування.

Матеріалами справи підтверджується, що первісні кредитори виконали свої зобов`язання за договорами та надали відповідачу кредитні кошти, однак відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконала, кредитні кошти у повному обсязі не повернула, проценти не сплатила.

03 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ВЕРОНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 03/12/2021-2, відповідно до якого ТОВ «ФК «ВЕРОНА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 1876865.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за договором № 1876865 перейшло до позивача.

03 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір № 03/12/2021-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 663073 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

10 січня 2023 року за договором № 10-01/2023 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги за кредитним договором № 663073 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

Таким чином, позивач набув права кредитора за обома кредитними договорами, укладеними з відповідачем.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість за кредитним договором № 1876865 від 30 квітня 2021 року становить 9 058,00 грн, з яких: 2 500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 6 452,50 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 88,45 грн — інфляційні втрати; 17,05 грн — три проценти річних.

Заборгованість за кредитним договором № 663073 від 23 квітня 2021 року становить 5 434,80 грн, з яких: 1 500,00 грн — заборгованість за тілом кредиту; 3 871,50 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 53,07 грн — інфляційні втрати; 10,23 грн — три проценти річних.

Загальний розмір заборгованості за двома договорами становить 14 492,80 грн, з яких: 4 000,00 грн — заборгованість за тілом кредитів; 10 324,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами; 141,52 грн — інфляційні втрати; 27,28 грн — три проценти річних.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву у встановлений строк не подала.

З огляду на подану представником позивача заяву про розгляд справи без його участі та належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтями 205, 207 ЦК України передбачено можливість вчинення правочину в електронній формі. Правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах, у тому числі електронних, а воля сторін виражена за допомогою електронних засобів зв`язку.

Згідно із Законом України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір та її прийняття іншою стороною. Електронний договір, підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем документи свідчать, що відповідач уклала обидва кредитні договори шляхом використання одноразових ідентифікаторів та отримала кредитні кошти на банківську платіжну картку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем зобов`язань за кредитними договорами. Відповідач контррозрахунку не надала та заявлену позивачем суму заборгованості не спростувала.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Наданими договорами відступлення права вимоги, актами приймання-передачі та витягами з реєстрів боржників підтверджується перехід до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до ОСОБА_1 за договорами № 1876865 та № 663073.

Суд вважає надані розрахунки заборгованості послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи. Відповідачем доказів сплати боргу чи іншого розміру заборгованості не надано.

Отже, вимога про стягнення з відповідача заборгованості за двома кредитними договорами у загальному розмірі 14 492,80 грн є обґрунтованою.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з повним задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивач також просить стягнути 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат надано договір про надання правничої допомоги та документи, що підтверджують факт і обсяг наданих послуг.

Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не заявляла, доказів їх неспівмірності не надала. З урахуванням характеру спору, обсягу підготовлених матеріалів та результату розгляду справи суд вважає вимогу про стягнення 9 000,00 грн витрат на правничу допомогу обґрунтованою.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 89, 133, 137, 141, 259, 263–265, 274 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 516, 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 14 492 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора