Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №650/3408/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3408/26

провадження № 2/650/3375/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3985457 від 12 квітня 2021 року у загальному розмірі 11 598,32 грн, а також понесених судових витрат: 2 662,40 грн судового збору та 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що 12 квітня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3985457 в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця. За умовами договору відповідачу надано кредит у сумі 3 500,00 грн строком на 30 днів, а стандартна процентна ставка за користування кредитом становила 1,90 % на день у межах строку кредитування.

Укладення договору здійснювалося шляхом заповнення позичальником відповідної заявки в особистому кабінеті, ознайомлення з умовами кредитування та підтвердження волевиявлення одноразовим ідентифікатором. Кредитні кошти підлягали перерахуванню у безготівковій формі на банківський рахунок, реквізити якого були зазначені позичальником під час оформлення кредиту. Позивач посилається на долучені до матеріалів справи докази перерахування кредитних коштів як підтвердження виконання первісним кредитором своїх зобов`язань.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти у погоджений строк не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість.

30 грудня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 30-12/2021-21, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3985457 від 12 квітня 2021 року.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором. Факт переходу права вимоги позивач підтверджує договорами відступлення, актами приймання-передавання реєстрів боржників та відповідними витягами з реєстрів.

За наданим позивачем розрахунком загальна сума заборгованості відповідача становить 11 598,32 грн, з яких: 3 500,00 грн — заборгованість за основним зобов`язанням, 7 980,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 102,22 грн — інфляційні втрати, 16,10 грн — три проценти річних. Заборгованість за пенею, штрафами та комісіями позивачем не заявлена.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, доказів погашення заборгованості чи заперечень щодо розміру заявлених вимог суду не надав.

Враховуючи характер спірних правовідносин, ціну позову та обсяг доказів, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів. Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Кредитний договір відповідно до статті 1055 ЦК України укладається у письмовій формі.

Правовідносини щодо укладення правочинів в електронній формі регулюються також Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у встановленому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Одним із способів підписання електронного правочину є електронний підпис одноразовим ідентифікатором.

Надані позивачем документи свідчать, що відповідач акцептував запропоновані умови кредитування в електронному вигляді та погодив істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строк кредитування та розмір процентної ставки. Матеріали справи також містять докази виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредитних коштів.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник — повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша статті 1049 ЦК України передбачає обов`язок позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Оскільки відповідач отримані кредитні кошти у передбачений договором строк не повернув та належних доказів виконання зобов`язання суду не надав, суд вважає доведеним факт порушення ним умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 ЦК України передбачає, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Подані договори відступлення права вимоги та витяги з реєстрів боржників підтверджують послідовний перехід до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до відповідача за договором № 3985457 від 12 квітня 2021 року.

Суд перевірив поданий розрахунок заборгованості, який узгоджується з умовами договору та наданими документами. Відповідач контррозрахунку не подав, доказів часткового чи повного погашення боргу не надав. Підстав для неврахування розрахунку позивача судом не встановлено.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 598,32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то згідно зі статтею 137 ЦПК України їх розмір визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною. На підтвердження заявлених 9 000,00 грн позивачем долучено договір про надання правничої допомоги та акт наданих послуг. Заперечень щодо розміру цих витрат, клопотань про їх зменшення чи доказів їх неспівмірності відповідачем не подано.

З урахуванням предмета спору, обсягу підготовлених процесуальних документів, наданих доказів та результату розгляду справи суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню з відповідача у розмірі 9 000,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76–81, 133, 137, 141, 258, 259, 263–265, 274–279 ЦПК України, статтями 11, 512, 514, 516, 525, 526, 610, 625, 626, 628, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд —

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за Договором № 3985457 від 12 квітня 2021 року у розмірі 11 598 (одинадцять тисяч п`ятсот дев`яносто вісім) грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора