Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №650/3388/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/3388/26

провадження № 2/650/3369/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

«ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2742433 від 04 серпня 2020 року у розмірі 16 400,00 грн, а також судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 04 серпня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 2742433. Відповідачу надано кредит у сумі 5 000,00 грн строком на 30 днів. Укладення договору здійснювалося за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позивач посилається на те, що первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти у визначеному договором розмірі. Водночас відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений строк кредит та проценти не повернув, унаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

26 березня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 26032021, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за договором № 2742433. 23 травня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу № 23/05/24, за яким право вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором перейшло до позивача.

Згідно з наданим розрахунком загальний розмір заборгованості за договором становить 16 400,00 грн, з яких 5 000,00 грн — заборгованість за основним зобов`язанням та 11 400,00 грн — заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Заборгованість за пенею, штрафами, комісіями, інфляційними втратами та трьома відсотками річних позивачем не заявляється.

Представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості чи заперечень щодо її розміру суду не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцеві отримані грошові кошти у строк та в порядку, визначених договором, і сплатити проценти, якщо їх сплату передбачено умовами кредитування.

Статтями 5, 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що електронний документ є документом, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, а його юридична сила не може бути заперечена виключно через електронну форму.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину може здійснюватися, зокрема, електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Такий договір за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Надані позивачем матеріали свідчать, що відповідач прийняв умови кредитування та уклав кредитний договір № 2742433 від 04 серпня 2020 року шляхом використання засобів електронної взаємодії. Первісний кредитор виконав обов`язок щодо надання кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн, тоді як доказів належного та повного виконання відповідачем зустрічного обов`язку з повернення коштів матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 516 ЦК України така заміна здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Надані позивачем договори факторингу, акти приймання-передачі та витяги з реєстрів боржників підтверджують послідовний перехід права вимоги за кредитним договором № 2742433 від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а надалі — до ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС». Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні.

Суд бере до уваги розрахунок заборгованості, відповідно до якого борг становить 16 400,00 грн, у тому числі 5 000,00 грн основного боргу та 11 400,00 грн процентів. Відповідач іншого розрахунку не подав, зазначений розмір заборгованості належними і допустимими доказами не спростував.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми матеріального права суд вважає вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 16 400,00 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання про витрати на професійну правничу допомогу, суд виходить із положень статей 133, 137, 141 ЦПК України. На підтвердження таких витрат позивачем подано договір про надання правової допомоги та акт про надання юридичної допомоги.

Враховуючи обсяг виконаних робіт, характер спору та надані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 610, 611, 626, 628, 629, 1049, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, заборгованість за договором № 2742433 від 04 серпня 2020 року у розмірі 16 400 (шістнадцять тисяч чотириста) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС», код ЄДРПОУ 42640371, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора