Рішення від 28 вересня 2026 р. у справі №650/5025/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/5025/26

провадження № 2-о/650/164/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 17 грудня 1982 року.

Заяву мотивовано тим, що у трудовій книжці на титульній сторінці ім`я заявниці зазначено російською мовою як « ОСОБА_2 », що не відповідає її паспортним даним, а запис про зміну прізвища з дошлюбного « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » оформлено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

У зв`язку з указаними розбіжностями Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області рішенням від 21 серпня 2024 року № 212450013916 відмовлено у зарахуванні до страхового стажу періодів роботи за трудовою книжкою НОМЕР_1 від 17 грудня 1982 року. Встановлення факту належності зазначеної трудової книжки необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися. Представником заявниці подано заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися. Від заінтересованої особи надійшла заява, в якій вирішення справи залишено на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх у сукупності та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з відповідними даними цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом установлено, що на ім`я заявниці заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 17 грудня 1982 року відповідальним працівником радгоспу «40 років Жовтня». На титульній сторінці трудової книжки ім`я зазначено як « ОСОБА_2 », а відомості про зміну прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » внесені з порушенням установленого порядку.

Відповідно до пунктів 2.11, 2.12 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників відомості про працівника вносяться на першій сторінці трудової книжки на підставі паспорта або свідоцтва про народження, а правильність внесених відомостей засвідчується у встановленому порядку.

Пунктом 2.13 зазначеної Інструкції передбачено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі відповідних документів із посиланням на їх номер і дату.

Разом із тим із матеріалів справи вбачається, що заявниця офіційно не працевлаштована, а за останнім місцем роботи їй відмовлено у внесенні відповідних змін у зв`язку з припиненням трудових відносин. Отже, усунути наявні розбіжності в позасудовому порядку заявниця не має можливості.

Факт належності трудової книжки саме ОСОБА_1 підтверджується сукупністю поданих доказів: копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 від 19 січня 1985 року, відповідно до якого дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 »; копіями паспорта громадянина України, РНОКПП та свідоцтва про народження, у яких зазначено дату народження заявниці, що відповідає даним трудової книжки; а також перебуванням оригіналу трудової книжки у заявниці.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 21 серпня 2024 року № 212450013916 підтверджується, що саме розбіжності у написанні імені та оформленні зміни прізвища у трудовій книжці стали підставою для незарахування відповідних періодів роботи до страхового стажу заявниці.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зі змісту пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що в порядку окремого провадження встановлюються факти, якщо вони породжують юридичні наслідки та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Оцінюючи подані докази відповідно до статті 89 ЦПК України, суд враховує їх належність, допустимість, достовірність та взаємний зв`язок. Сукупність наявних у справі доказів є достатньою для висновку, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 17 грудня 1982 року, належить саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розбіжність у написанні імені заявниці та порушення порядку оформлення зміни її прізвища мають технічний характер і самі по собі не спростовують належності трудової книжки заявниці. Встановлення зазначеного факту має для неї юридичне значення, оскільки необхідне для вирішення питання про зарахування страхового стажу та реалізації права на пенсійне забезпечення.

За таких обставин суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа — задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 17 грудня 1982 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Суддя?? О.О. Сікора