Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №583/3950/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3950/26

3-в/583/30/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 жовтня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника Халупко Сергій В`ячеславович, про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2026 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

25.09.2026 до суду від представника ОСОБА_1 - Халупка С.В. надійшла заява про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2026 року, у якій просить розстрочити йому сплату штрафу в розмірі 17000 гривень строком на 6 (шість) місяців зі сплатою штрафу рівними частинами в розмірі 2833,35 грн (дві тисячі вісімсот тридцять три гривні 35 копійок).

Заявлені вимоги мотивує тим, що на даний час матеріальне становище ОСОБА_1 не дозволяє одноразово сплатити зазначену суму, оскільки в ОСОБА_1 наявні регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби, а його дохід є обмеженим. Доказів на підтвердження вказаних у заяві фактичних обставин не надає. Посилаючись на ч. 2 ст. 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтю 36 Закону України «Про виконавче провадження» просить заяву задовольнити та розстрочити сплату штрафу.

ОСОБА_1 та його представник Халупко С.В. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника Халупка С.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання постанови з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що при вирішенні заяви про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Згідно з ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_1 стверджує, що має обмежений дохід та регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби. Разом з тим, не долучає жодних доказів неможливості сплати ним штрафу, які могли б підтвердити, що його матеріальне становище дійсно робить неможливим виконання постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Такими доказами можуть бути, зокрема: довідка про доходи заявника та членів його родини; документи про наявність у заявника утриманців; довідки про стан здоров`я заявника, який ускладнював би можливість працювати та заробляти гроші; документи про заборгованість перед іншими особами (наприклад, за комунальні послуги); документи про стягнення заборгованості з позивача в межах інших виконавчих проваджень тощо.

Враховуючи викладене, а також те, що регулярні витрати на утримання сім`ї та побутові потреби є характерними для більшості людей та не створюють непосильного фінансового навантаження на особу, заявником не надано доказів на підтвердження того, що він має обмежений дохід, а також жодних інших доказів, які б у своїй сукупності надали можливість установити наявність виняткових випадків чи обставин особливого характеру, що ускладнюють або виключають виконання постанови, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності обставин, які б унеможливили сплату штрафу одним платежем, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2026 року в справі № 583/3950/26 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. 129-1 Конституції України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 298, 301, 304, 307 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , представник заявника Халупко Сергій В`ячеславович, про розстрочку виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 вересня 2026 року в справі № 583/3950/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва