Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №582/1045/26 — Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/88/26

Справа № 582/1045/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2026 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12026205510000086 від 18.07.2026 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Коровинці, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадяника України, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України, разом з угодою про примирення,

УСТАНОВИВ:

18.07.2026 близько 02 год 30 хв., перебуваючи за місцем свого на той час проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 діючи з мотивів, спрямованих на приниження честі та гідності, а також подавления волі потерпілої, маючи намір на вчинення дій, пов`язаних із домашнім насильством, у останнього виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 стоячи напроти дружини ОСОБА_4 , правою рукою схопив її за праву руку ближче до зап`ястя, після чого відпустивши руку ОСОБА_4 ребром долоні правої руки наніс дружині один удар по обличчю в ділянку губ.

У подальшому, в той час як ОСОБА_4 розвернулася спиною до ОСОБА_5 так як хотіла відійти від нього, останній схопив правою рукою дружину за лівий бік потягнувши назад.

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в той час як дружина лежала на ліжку, на правому боці, спиною до нього, ліг поруч із нею та долонею лівої руки наніс потерпілій один удар по лівому стегну.

Згідно з висновком судово-медичного експерта № 275 від 30.07.2026 ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді: рани веретеноподібної форми з дещо нерівними краями та осадженнями навколо, в ділянці слизової оболонки верхньої губи, розмірами 1,0x0,3 см., синця неправильно овальної форми, фіолетово-синього кольору по передній поверхні нижньої третини правого передпліччя, розмірами 1,0x0,6 см., синця неправильно овальної форми, синьо- зеленого кольору, у лівій бічній ділянці розмірами 0.3x1.5 см, на фоні якого мається садно неправильно овальної форми, розмірами 1,0x0,5 см, що має поверхню у вигляді кірки темно-червоного кольору на рівні шкіри, та синця аналогічного характеру по задньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, розмірами 6,0x4,0 см.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ст. 471 КПК України, 31.07.2026 між потерпілою та підозрюваним досягнуто угоди про примирення, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 , як підозрюваний, та потерпіла ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 125 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав, підтвердив викладені обставини, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи, що потерпіла та обвинувачений досягли угоди про примирення, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд, з`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження угоди про примирення, думку потерпілої та обвинуваченого, які просили затвердити угоду про примирення, розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, виходить з наступного.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про примирення і згодний з призначеним покаранням. З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (потерпілою та обвинуваченим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про примирення, укладену між потерпілою та підозрюваним, належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в інтересах потерпілої від кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством необхідно застосувати до обвинуваченого обмежувальний захід, поклавши на нього обов`язок, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370-373, 394, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену 31.07.2026 між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12026205510000086 від 18.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обмежувальний захід, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 91-1 КК України, направивши його для проходження програми для кривдників на строк 1 (один) місяць.

Організацію, забезпечення проходження ОСОБА_5 програми для кривдників та контроль за виконанням програми для кривдників покласти на Коровинську сільську раду Роменського району Сумської області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, або умисне ухилення від проходження програми для кривдників особою, щодо якої такі заходи застосовані судом, є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1