Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №577/5447/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5447/26

Провадження № 3/577/1607/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Лук`яненко Раїси Василівни розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , гр. України, документ № НОМЕР_2 , виданий органом 7414, ІПН НОМЕР_3 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2026 року о 16:55 год. в м. Конотоп по вул. Братів Лузанів, поблизу будинку № 56, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_4 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і при перестроюванні з крайньої правої полоси дороги на крайню ліву, з метою подальшого здійснення маневру повороту ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем «FIAT PUNTO», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався в попутному напрямку по крайній лівій полосі, внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_2 допустив наступні порушення ПДР України:

- п. 2.3.б, за яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.4, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.

Отже, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Порушник ОСОБА_2 винним себе не визнав та пояснив, що на перехресті повернувши з проспекту Миру на вул. Братів Лузанів, здійснивши поворот праворуч, рухався з правого краю проїзної частини дороги. Бачив, що за ним слідували автомобіль КІА, а далі «FIAT PUNTO» під керуванням потерпілого. З метою здійснення повороту ліворуч почав перестроюватися у крайній лівий ряд і в цей час сталося зіткнення з автомобілем «FIAT PUNTO». Вважає, що саме водієм згаданого автомобіля були порушені ПДР, оскільки, на його переконання, мало місце перевищення швидкості та не дотримання правил маневрування, тому як потерпілий почав маневр випередження виїхавши на ліву смугу руху.

Потерпілий ОСОБА_1 , заперечуючи доводам правопорушника, вказав, що рухаючись на власному автомобілі на перехресті здійснив поворот ліворуч з крайньої лівої полоси по пр. Миру на крайню ліву – вул. Братів Лузанів. По правій полосі рухався автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS» під керуванням ОСОБА_2 . Проїхавши метрів 30 від перехрестя ОСОБА_2 почав перестроюватися з крайньої правої полоси на ліву з метою повороту ліворуч, при цьому не пропустивши його авто, що рухалось у попутному напрямку по крайній лівій полосі внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Приписами п. 10.4 ПДР передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.

Із долученої до протоколу схеми місця ДТП видно, що зіткнення транспортних засобів сталося під час перестроювання автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS» під керуванням ОСОБА_2 з крайньої правої полоси руху у крайню ліву з метою подальшого повороту ліворуч. Проти чого фактично не заперечував і останній. До того ж ці обставини доводяться характерними механічними пошкодженнями транспортних засобів. Так, на автомобілі правопорушника пошкоджені ліве крило, ліва фара, передній бампер, диск, протитуманна фара, а на автівці потерпілого праве крило, права та пасажирські двері, дзеркало заднього вигляду (а.с. 2).

З урахуванням викладеного суд дійшов переконання, що покази потерпілого узгоджуються з іншими доказами, а відтак є правдивими.

Отже, саме ОСОБА_2 були допущені порушення ПДР, що призвели до наслідків у вигляді механічних пошкоджень автівок.

При цьому, покази ОСОБА_2 , що водій автомобіля «FIAT PUNTO» рухався в попутному напрямку за ним по крайній правій полосі, а потім з перевищенням швидкості розпочав маневр випередження коли ОСОБА_2 перестроювався із крайньої правової полоси у крайню ліву для подальшого повороту ліворуч, є не спроможними виходячи із такого.

Так, до дорожньо-транспортної пригоди потерпілий рухаючись по пр. Миру у зустрічному напрямку ОСОБА_2 у лівій полосі руху, на перехресті, здійснив поворот наліво і безумовно продовжив рух по вул. Братів Лузанів саме в лівій полосі руху, оскільки транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку по пр. Миру і повертаючи на право, тобто на вул. Братів Лузанів, зокрема автівка під керуванням ОСОБА_2 , продовжували рух по правій полосі.

Крім того, слід зауважити, що від перехрестя до місця зіткнення була невелика відстань (приблизно 30 м.), що виключало перевищення швидкості будь-яким транспортом, а також необхідність перестроювання потерпілого, який рухався по лівій полосі руху і якому ніхто не заважав. До речі про обставини перестроювання потерпілого у письмових поясненнях ОСОБА_2 , долучених до матеріалів справи, жодним чином не згадується, що також свідчить про неправдивість показів у цій частині.

Відтак, суд дійшов переконання, що у даному ДТП винен саме ОСОБА_2 . Керуючись: ст.ст. 124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).

Стягнути з ОСОБА_2 665 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: В. О. Кравченко