Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №398/5842/25 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/5842/25

провадження №: 2/398/586/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"05" жовтня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 22.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №7817583. Кредитний договір підписано електронним підписом. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти відповідачу надаються позивачем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, яка надана відповідачем первісному кредитору.

24.04.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24042025, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає за плату належні ТОВ «Авентус України» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників від 24.04.2025 року, ТОВ «Авентус Україна» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 82500 грн., з яких: 25000 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 45000,00 грн. – сума заборгованості по відсоткам, 12500 грн. – сума заборгованості за пенею, штрафами.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №7817583 від 22.04.2024 року в загальному розмірі 82500 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 30.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача – адвокат Гулий А.В. надав відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що документи, які зазначені у додатках та містяться в самій позовній заяві не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову здатність в Україні», отже неможливо встановити ні власника рахунку чи картки, ні даних про здійснення операцій. Такі документи як розрахунковий документ (платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо), виписка з банківського рахунку чи первинних документів бухгалтерського обліку, які б могли підтвердити наявність та розмір заборгованості за укладеним кредитним договором позивачем до справи не надавалися.

24 квітня 2025 року між ТОВ"Авентус" та ТОВ"ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу № 24042025. Повідомлень щодо зміни кредитора відповідач ніколи не отримував та не був своєчасно проінформований. Також ніяких доказів направлення повідомлення відповідачу позивач в матеріалах справи не надавав. ТОВ"ФК"ЄАПБ" для доведення підписання відповідачем кредитного договору посилається тільки на цей же договір, що не може бути належним доказом.

Доводи позивача не можуть вважатися як підтвердження фактичного волевиявлення відповідача, оскільки будь-які технічні докази відправлення та введення коду саме ОСОБА_1 відсутні та не доведено належність номера телефону.

Відповідно до п.1.5.1. Кредитного договору від 22 квітня 2024 року: «…Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору…» Нарахування такої процентної ставки є неправомірним, адже відповідно до ч.4 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», положення якого вводилося в дію поетапно, денна процентна ставка мала бути не більше 1,5 % з 22.04.2024р., а вже з 20.08.2024р. не більше 1 %.

Щодо орієнтовної річної процентної ставки в графіку платежів реальна річна процентна ставка за стандартною процетною ставкою за весь строк користування кредитом, відсотків річних дорівнює 9089,90 % Також нарахування реальної річної процентної ставки 9089,90 % можна вважати неправомірним, адже розраховувався за неправомірною денною процентною ставкою, та й на сьогоднішній день відповідно до чинного законодавства річна процентна ставка має бути приблизно не більше 365 %. Отже, доводи Позивача не відповідають принципам розумності та справедливості та не відповідають наявним у справі доказам щодо фактичних обставин справи.

Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вище вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку відповідача не зазначено.

Просить у задоволенні позову відмовити, стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Представником позивача – Макаровою Л.В. подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначив, що клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення. Клієнт обирає персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі -«електронний підпис одноразовим ідентифікатором»). Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. Щодо телефонного номеру - станом на 10.11.2025 р. в Україні відсутні обов`язкові вимоги щодо прив`язки номера телефону до паспортних даних особи яка його придбала, отже одна особа може володіти декількома сім-картами (номерами телефону) користуватися послугами зв`язку, та припинити дію номера в будь - який час), (Позичальник добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт Товариства: обрав для себе у вбудованому калькуляторі бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначила свої персональні дані, які були відомі тільки їй (ПІБ, РНОКПП, дату народження, серію та номер паспорту) в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримала грошові кошти, пройшла декілька етапів підтвердження наміру вступити в договірні відносини з Товариством та уклала кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Вищевикладене підтверджує те, що волевиявлення Позивача було вільним і відповідало її внутрішній волі, відповідно до ст. 203 ЦК України. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми, що спростовує необґрунтоване твердження Позивача. Звертаємо увагу суду, що Договір було підписано Позичальником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор (міститься вкінці Договору) було направлено Позичальнику на номер мобільного телефону вказаний ним під час заповнення заявки на отримання кредиту по вищезазначеному договору +380977791160 – відповідає номеру телефону зазначеному в відзиві на позовну заяву, як особистий номер телефону Відповідача, одноразовий персональний ідентифікатор було введено Позичальником у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства після чого Позичальник натиснув кнопку «ТАК», що є підписанням договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відразу після вчинених дій, Товариством було перераховано грошові кошти на банківську карту № НОМЕР_1 - Позичальником особисто зазначена картка банку, на яку йому краще перерахувати кошти.

Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У заявці Клієнт зобов`язаний вказати повні, точні і достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття Товариством рішення про надання кредиту. Заповнюючи Заявку, Клієнт дає свою згоду на передачу Товариству своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану і його здатності виконати зобов`язання за договором.

Позивачем доведено факт укладання вищевказаних договорів Відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги Позивача є законними та обґрунтованими, а Відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Таким чином, уклавши кредитні договори на умовах, викладених у них, відповідач, як позичальник, тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в низ закріплені.

Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався.

Просте заперечення факту авторизації та підписання договору без надання належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність вад волевиявлення або вчинення електронного підпису іншою особою, не є достатньою підставою для спростування презумпції дійсності правочину та вчинення електронного підпису саме відповідачем. Відповідч не надав жодних доказів несанкціонованого доступу до його особистого кабінету, використання його персональних даних третіми особами чи будь-яких інших обставин, які б свідчили про відсутність його вільної волі на укладення договору або фальсифікацію електронного підпису

Відповідач і надалі продовжує порушувати умови договору, чим порушує Цивільне законодавство. Первісним кредитором надано додаткові докази, а саме: підтвердження перерахування/надання коштів та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , за укладеним договором. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до Відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного Договору: П. 1.3. Сума кредиту(загальний розмір) складає: 25000,00 гривень; П. 1.4. Строк кредиту 360 дні (день). Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів; П. 1.5.1.Стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; П. 2.1. Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Позивач наголошує на тому, що учасник справи має право подати до суду власний розрахунок або, згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, висновок експерта, складений на його замовлення. Тобто, якщо Відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, наданим Позивачем чи ставить під сумнів правильність Розрахунку заборгованості, він має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду

Відповідач не спростував розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами, не надав власний розрахунок наявної заборгованості.

Жодних заперечень з приводу того, що Відповідач не погодився з Правилами надання коштів у позику, Відповідачем при укладенні договорів висловлено не було.

Ніяких застережень або зауважень з боку Відповідача, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору або додаткової угоди під час їх підписання, до суду не подано. Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов договору позики у Відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору, якою він не скористався.

Посилання Відповідача на норми ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, зокрема на ч. 5 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування», що встановлює «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %» є безпідставними та необгрунтованими щодо Кредитних договорів та Договорів позики укладених Відповідачем, оскільки даний закон вступив в силу 24.12.2023.

У відповідності до умов укладеного п. 2.1 Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживач в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні договору, а саме Позичальником при укладанні вище зазначеного договору було вказано картка банку (маска картки): № НОМЕР_1 - АТ «Укрсиббанк». Первісним кредитором надано підтвердження перерахування/надання коштів відповідно до умов укладеного договору – довідка № 7/9974.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". При умові, що Відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким Відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті заборгованості на рахунки Первісного Позикодавця, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Враховуючи те, що заборгованість за договорами була нарахована Первісним кредитором на підставі умов кредитного договору, та в подальшому дані нарахування було відступлено ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу - проценти за кредитними договорами є правомірно нарахованими відповідно до істотних умов кредитних договорів.

Просить позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задовольнити в повному обсязі, відмовити у задоволенні витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача – адвокат Гулий А.В. подав заперечення на відзив та зазначив, що пояснення позивачем про договір, який наче був укладений, а саме про Кредитний договір, як електронного договору - домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі, посиляючись на п.5 ч.1 ст.3 ЗУ “Про електронну комерцію”, є неправомірною, адже цей Кредитний договір є договором приєднання, в якому ТОВ “Авентус Україна” пропонував свої умови на які мав просто погодитися отримувач коштів.

Позивач так і не надав первинні документи бухгалтерського обліку для підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 . Документи, які зазначені в Додатках та містяться в самій позовній заяві не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову здатність в Україні», отже неможливо встановити ні власника рахунку чи картки, ні даних про здійснення операцій. Такі документи, як розрахунковий документ (платіжне доручення, меморіальний ордер, тощо), виписка з банківського рахунку чи первинних документів бухгалтерського обліку, які б могли підтвердити наявність та розмір заборгованості за укладеним Кредитним договором Позивачем до справи не надавалися.

Жодного документу з дотриманням норм ЗУ “Про електронні документи та електронний документообіг” не долучено до матеріалів справи.

Ніяких технічних засобів та інструментів, удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису Позивачем не надавалося для підтвердження фактичного волевиявлення ОСОБА_1 отримання та ведденя коду для ідентифікації.

Ні в змісті кредитного договору, ні в будь-яких інших документах оформлених при наданні кредитних коштів, всупереч викладених вище вимог Закону, реквізити повного карткового рахунку Відповідача не зазначено.

Просить у задоволенні позовної заяви ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити повністю.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просить справу розглядати без участі представника.

Відповідач та його представник – адвокат Гулий А.В. також у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно відповіді на відзив представник відповідача просить справу розглядати без їх участі.

Суд на підставі ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус України» укладено договір про надання споживчого кредиту №7817583, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит шляхом її перерахування на банківський рахунок з використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату від суми кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору сума кредиту складає 25000 грн. на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. За користування кредитом нараховуються проценти на наступних умовах: стандартна процентна ставка становить 1,50% в день та застосовується у межах строку кредитування; знижена процентна ставка 1,125% в день та застосовується, якщо споживач до 22.05.2024 року або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.

Договір про надання споживчого кредиту підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А8511.

Згідно договору факторингу №24042025 від 24.04.2025 року та акту прийому передачі Реєстру Боржників за договором факторингу №24042025 від 24.04.2025 року ТОВ «Авентус Україна» відступило за плату, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняла право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №24042025 від 24.04.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги щодо договору позики №7817583, який укладено з ОСОБА_1 зазначена сума загального боргу в розмірі 82500 грн., з яких 25000 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 45000 грн. – сума заборгованості по відсоткам, 12500 грн. – сума заборгованості за пенею.

Після отримання права грошової вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування відповідачу штрафних санкцій.

Позивач зазначає, що всупереч умовам договорів, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свої зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості та процентів за користування кредитними коштами, яке відповідає вимогам закону та положенням договору.

Так, перевіривши розрахунок заборгованості судом встановлено, що відсоток, який застосовувався при розрахунку заборгованості за процентами складає 1,5 % в день – 375,00 грн., строк нарахування з 22.04.2024 року по 20.08.2024 року, тобто в межах кредитного договору та відповідно до ЗУ «Про споживче кредитування». Загальний розмір до стягнення складає 45000 грн.

Не заслуговують на увагу заперечення представника відповідача щодо не підтвердження факту зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.

У матеріалах справи наявний лист АТ «Укрсиббанк» від 15.12.2025 року, відповідно до якого зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , наявний рахунок НОМЕР_3 , до якого емітовано НОМЕР_4 та 24.04.2024 року зарахування грошових коштів в розмірі 25000 грн.

А тому, на підставі викладеного суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7817583 від 22.04.2024 року в розмірі 70000 грн., з яких: 25000 грн. заборгованість за основною сумою кредиту, 45000 грн. – заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення з відповідача 12500 грн. - сума заборгованості за пенею, штрафами суд зазначає наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до Указу Президента України № 2102-IX від 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (строк дії воєнного стану в Україні продовжено до теперішнього дня відповідними Указами Президента України).

Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №87817583 від 22.04.2024 року, за несвоєчасну сплату кредитних коштів позивачем нарахований штраф в період з 26.05.2024 року по 12.07.2024 року в розмірі 12500 грн.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 12500 грн. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі (70000/82500х3028) 2569,21 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 17, 77, 78, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №7817583 від 22.04.2024 року в загальному розмірі 70000 (сімдесят тисяч грн. 00 коп., з яких 25000,00 грн. – сума заборгованості по основному боргу; 45000,00 грн. – сума заборгованості по відсотках.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, 2569 (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 21 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.10.2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Т.В.Голосеніна