Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №397/1471/26 — Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1471/26

н/п : 2/397/1276/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» (далі ТОВ «ФК «Смарт Пей»») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за у розмірі 27590,10 грн., судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн.

В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 22.02.2019 укладено кредитний договір № 2001253510301, шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб, за яким відповідачці видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 4000,00 грн., який пізніше збільшено до 19600,00 грн. Відповідачка не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей»» укладено договір факторингу № 1, згідно з умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 26.06.2026 складає 27590,10 грн., з яких: 15356,34 грн. - заборгованість за кредитом; 12233,76 грн. - заборгованість за процентами, яку представник позивача, посилаючись на порушення умов договору з боку відповідачки, просить з неї стягнути.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.09.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачці встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 9-10).

На адресу суду надійшов відзив представника відповідачки ОСОБА_2 в якому вона просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що позивач посилається на те, що ОСОБА_1 підписавши заявку про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб приєдналась до його умов. Проте, до позовної заяви не надано сам текст ДКБО та відсутні належні докази погодження відповідних змін кредитного ліміту, тому неможливо достовірно встановити правові підстави виникнення саме тієї суми основної заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки. Зазначає що, позивачем долучено документи, сформовані представником АТ «ПУМБ», а саме: довідку про збільшення кредитного ліміту; розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом; розрахунок заборгованості за сумою кредиту; виписку з рахунку відповідачки. Водночас зазначені документи не містять підписів відповідальних посадових осіб АТ «ПУМБ», даних, що дозволяють ідентифікувати особу, відповідальну за їх складання, а також не містять належного електронного підпису чи електронної печатки, не можуть самі по собі підтверджувати факт здійснення відповідних господарських операцій. Зазначає, що відповідачка не була належним чином поінформована про заміну кредитора та про те, що ТОВ «ФК «Смарт Пей» вважає себе новим кредитором за кредитним договором від 22.02.2019 року. Обов`язок щодо повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги прямо передбачений умовами укладеного між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року. Позивач заявляє 10000 грн. витрат на правничу допомогу та 2662,40 грн. судового збору, проте сторона відповідача заперечує проти заявленої позивачем вимоги про стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума не відповідає критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості судових витрат з огляду на характер, складність та фактичний обсяг розглядуваної справи (а.с. 21-24).

Представником позивача подано відповідь на відзив в якому представник зазначив, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Зазначає, що між АТ «ПУМБ» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2001253510301 від 22.02.2019 шляхом власноручного підписання відповідачкою заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Відповідачці надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку відповідачки. Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити. Відповідачкою не подавались заяви про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. Зазначає, що 26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідачки. Сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. Згода боржника на заміну кредитора у зобов`язанні є необов`язковість. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок зміни кредитора в договорі. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідачки перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2001253510301 від 22.02.2019 зі всіма змінами і доповненнями до нього та виписки по особовому рахунку за період часу з 22.02.2019 по 25.06.2026, відповідачка отримала від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувалася кредитною карткою, здійснювала списання та поповнення кредитної картки, тобто вчиняла конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Підписавши заяву про приєднання до договору, відповідачка підтвердила свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняла на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до договору та тарифів, розміщені на офіційному сайті банку. Сторони узгодили, що публікація оновлених редакцій договору та тарифів на сайті банку є належним способом сповіщення клієнта. У розділі «Кредитна картка» цієї заяви безпосередньо зазначено: початковий кредитний ліміт; стандартну процентну ставку; розрахунковий день; строк дії кредитного ліміту, з умовою продовження на такий самий строк за відсутності заперечень сторін або підстав для скорочення строку в передбаченому договором порядку. Відповідачка була обізнана із процентною ставкою 47,88 % річних: її прямо зазначено в заяві, яку вона власноруч підписала. Цей підпис підтверджує погодження початкового кредитного ліміту, розмір процентної ставки та умови продовження строку кредитування. Крім того, заява містить підтвердження відповідачки про отримання від банку примірника заяви № 2001253510301 від 22.02.2019. Згода відповідачки зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме — у регулярному використанні кредитних коштів та поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, відповідачка мала безумовне право та можливість звернутися до банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Повідомляє, тексти редакцій ДКБО за минулі роки перебувають в архіві банку та не розміщуються на головній сторінці сайту з технічних причин. Проте банк забезпечує абсолютну публічність та безперешкодний доступ до цих документів для будь-якого користувача. Ознайомитися з точним текстом ДКБО, що діяв саме у лютому 2019 року, можна безпосередньо через офіційний архів сайту АТ «ПУМБ» у спеціалізованому розділі «Архів файлів». Зазначає що, доводи відповідача щодо неспівмірності, недоведеність витрат є суто суб`єктивними На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано договір про правову допомогу від 26.03.2026 укладений між ним та адвокатом Рудзеєм Ю.В. та акт від 30.06.2026 наданих послуг правничої допомоги на 10 000,00 грн. Витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000,00 грн. повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України (а.с. 30-35).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5 зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 20).

Представник відповідачки Реброва Л.Г. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю (а.с. 39).

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 22.02.2019 ОСОБА_1 підписала заяву № 2001253510301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій зазначено, що відповідачка (клієнт) просила відкрити їй поточний рахунок та надати кредитну карту, на яку встановити кредитний ліміт у сумі 4000,00 грн. на строк 12 місяців, реальна річна процентна ставка кредиту складає 47,88%, орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування – 12577,58 грн. Крім того, вказаний кредитний договір між його сторонами неодноразово продовжувався шляхом збільшення кредитного ліміту, зокрема, востаннє 03.03.2022 до 19600,00 грн.

З наданої банком виписки з рахунку вбачається, що відповідачка свої зобов`язання щодо здійснення щомісячних платежів по кредитному договору виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим розмір заборгованості станом на 26.06.2026 відповідно до наданого розрахунку становить 27590,10 грн., з яких: 15356,34 грн. заборгованість за кредитом; 12233,76 грн. заборгованість по процентам.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1 із Реєстром боржників № 1 від 26.06.2026, внаслідок якого первісним кредитором відступлено право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 2001253510301 від 22.02.2019 на користь позивача ТОВ «ФК «Смарт Пей», який відповідно набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 на підставі реєстру боржників № 1 до цього договору від 26.06.2026 у розмірі 27590,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконала належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 26.06.2026 у сумі 27590,10 грн., що підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідачка не надала доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, наданий позивачем.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що позивачем доведено на підставі наданих належних доказів обставини, які вказують, що відповідачці були надані кредитні кошти. Такі кошти вона використовувала, і у неї утворилась заборгованість внаслідок неналежного виконання договірних умов.

За вказаних обставин, суд вважає, що в даному випадку позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення заборгованості за кредитом.

Враховуючи викладене, за відсутності надання відповідачем належних та допустимих доказів на спростування обставин та доказів наданих позивачем, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачкою ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 2001253510301 від 22.06.2019, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідачки, викладені у відзиві, не можуть слугувати підставами для відмови у позові, оскільки, підписавши заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідачка таким чином підтвердила, що ознайомлена з ним, у заяві передбачено сума кредиту, розмір відсотків, строк кредиту та інші необхідні умови, про що поставила свій підпис відповідачка.

Щодо посилання представника відповідачки на одностороннє збільшення кредитного ліміту позивачем, суд виходить з того, що відповідачка, незважаючи на збільшення кредитного ліміту, продовжувала користуватися банківською карткою, фактично погодившись на умови, запропоновані банком.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до договору від 26.03.2026, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЖТ №001139 від 25.11.2019, акту наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 30.06.2026 встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідача становить 10000,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

А тому, враховуючи те, що розгляд даної справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження та збирання яких адвокат витратив значний час, виходячи з критерію реальності та розумності, а також відповідне клопотання представника відповідачки, яке викладено у відзиві на позовну заяву, суд вважає, що з відповідачки слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Крім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь необхідно стягнути суму сплаченого судового збору при звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов представника Рудзей Юрія Володимировича, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» до ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» заборгованість за кредитним договором № 2001253510301 від 22.02.2019 у розмірі 27590 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто) гривень 10 (десять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей»» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 1000 (одну тисячу) гривень 00 копійок у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення суду протягом 30 днів з дня його складання може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла II,4/6, корпус А, офіс 303.

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович, РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: 10030, місто Житомир, а/с 25, довіреність від 17.04.2026.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник відповідачки: ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ордер серія ВА № 1163167 від 17.09.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР № 000326.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО