Постанова від 02 вересня 2026 р. у справі №392/931/22 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/931/22

Провадження № 3-в/392/21/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Махоріної О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, щодо невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт, –

в с т а н о в и в:

Постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт. Постанова суду набрала законної сили 27 вересня 2022 року.

30 червня 2026 року до суду надійшло подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області Махоріної О.В. (вих. від 29 червня 2026 року) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду, щодо звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у виді 60 годин громадських робіт за закінченням строків давності виконання судового рішення із застосуванням аналогії закону (ст. 80 Кримінального кодексу України).

Подання обґрунтоване тим, що 08 грудня 2022 року до органу пробації надійшла для виконання постанова суду щодо ОСОБА_1 , того ж дня порушнику направлено виклик на 16 грудня 2022 року, за яким він не з`явився. З інформації ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що за фактом зникнення ОСОБА_1 05 жовтня 2022 року відкрито кримінальне провадження № 12022121090000475 за ч. 1 ст. 115 КК України, а 06 жовтня 2022 року правопорушника оголошено в державний розшук як особу, яка зникла безвісти (розшукова справа № 112-103). Орган пробації зазначає, що з моменту надсилання постанови минуло понад два роки, заходи щодо встановлення місцезнаходження результатів не дали, у зв`язку з чим просить суд вирішити питання про звільнення порушника від відбування стягнення за аналогією до положень ст. 80 КК України

Представник Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» Кіровоградської області та особа відносно якої розглядається подання – громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися. Від представника ДУ «Центр пробації» надійшла заява про розгляд подання у її відсутність.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду подання за відсутності учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи подання та додані до нього матеріали особової справи № 8/2022, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Судове рішення має бути виконано, оскільки його невиконання нівелює авторитет судової влади та порушує засади правової визначеності і обов`язковості судових рішень, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі статтею 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до пункту 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5, усі питання, пов`язані з виконанням постанови, вирішуються судом, який її виніс.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2022 року постанова Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року надійшла до органу пробації для виконання. Того ж дня ОСОБА_1 направлено виклик на 16 грудня 2022 року, за яким він не з`явився.

Пунктом 3.12 Порядку № 474/5 передбачено, що у разі неявки порушника за викликом йому надсилається повторний виклик, а після двох неявок орган пробації надсилає запити до органу реєстрації та органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника. У разі наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови, до суду вноситься відповідне подання.

Разом з тим матеріали справи не містять належних доказів направлення ОСОБА_1 повторного виклику та повного виконання передбачених Порядком заходів щодо встановлення його місцеперебування.

Водночас із матеріалів вбачається, що 05 жовтня 2022 року за фактом зникнення ОСОБА_1 розпочато кримінальне провадження № 12022121090000475 за частиною першою статті 115 КК України, а 06 жовтня 2022 року його оголошено в державний розшук як особу, яка зникла безвісти.

Сам по собі факт перебування особи у розшуку не є підставою для припинення виконання постанови та не підтверджує її смерть. Матеріали подання не містять доказів смерті ОСОБА_1 , яка відповідно до пункту 9 частини першої статті 247 та статті 302 КУпАП є підставою для припинення виконання постанови.

Оцінюючи доводи подання щодо закінчення строків давності та застосування за аналогією статті 80 КК України, суд виходить із такого.

За змістом статті 303 КУпАП постанова не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 15 вересня 2022 року 08 грудня 2022 року була прийнята органом пробації до виконання.

Отже, передбачений статтею 303 КУпАП строк був дотриманий, а посилання органу пробації на його сплив як на підставу для припинення виконання постанови після її своєчасного звернення до виконання є необґрунтованим.

Стаття 80 КК України регулює звільнення від відбування кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. КУпАП не передбачає застосування цієї норми до адміністративних стягнень та встановлює спеціальний порядок виконання громадських робіт.

При цьому частина третя статті 321-1 КУпАП передбачає спеціальний наслідок у разі встановлення невідомого місцезнаходження особи — заміну громадських робіт штрафом за поданням органу пробації.

За вказаних обставин правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт із застосуванням за аналогією статті 80 КК України судом не встановлено.

Крім того, суд звертає увагу, що обґрунтовуючи подання неможливістю виконання постанови суду через відсутність правопорушника, орган пробації не надав належних та достатніх доказів, які б свідчили про вичерпання всіх передбачених законом заходів або про настання обставин, що унеможливлюють виконання:

1) матеріали справи та особової справи порушника не містять жодних доказів того, що органом пробації вживалися заходи щодо перевірки факту можливої смерті ОСОБА_1 , зокрема не надсилалися запити до органів державної реєстрації актів цивільного стану для перевірки наявності чи відсутності актового запису про смерть останнього, хоча смерть особи є прямою та вичерпною підставою для припинення виконання постанови відповідно до пункту 9 частини 1 статті 247 та статті 302 КУпАП;

2) з матеріалів особової справи вбачається, що орган пробації обмежився виключно листуванням з підрозділом поліції та надсиланням викликів поштою. Уповноваженими посадовими особами пробації фактично не здійснено виїзду та обстеження останнього відомого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (або за адресою його можливого перебування: АДРЕСА_2 , зазначеною у витягу з ЄРДР). Матеріали подання не містять актів перевірки за місцем проживання за участю сусідів, представників органів місцевого самоврядування чи дільничного офіцера поліції для фіксації факту відсутності особи, з`ясування обставин залишення помешкання чи встановлення можливих інших контактів та зв`язків правопорушника;

3) факт перебування ОСОБА_1 у державному розшуку поліції як особи, яка пропала безвісти (в межах фактового кримінального провадження за ч. 1 ст. 115 КК України), свідчить лише про проведення органом досудового розслідування оперативно-розшукових заходів, проте не є юридичним фактом визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Відповідно до положень Цивільного та Цивільного процесуального кодексів України такі факти встановлюються виключно за рішенням суду в порядку цивільного судочинства. Відомостей про ухвалення судом відповідного рішення щодо ОСОБА_1 матеріали подання не містять і до суду не надано.

Враховуючи зазначені вище у своїй сукупності обставини, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 298, 302, 304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Махоріної О.В. щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Особову справу № 08/2022 відносно ОСОБА_1 повернути до Новоукраїнського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко