Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №386/1046/26 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/1046/26

Провадження № 3/386/189/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Голованівськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП : НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Голованівськорго районного суду Кіроавогнрадської області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №691718 від 13.06.2026, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 13.06.2026 року о 04 год. 00 хв. в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області по вул. Гоголя, 6а. керував транспортним засобом марки MITSUBISI PAJERO , н/з кн. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації та рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер №6810 у встановленому законом порядку та від проходження такого огляду в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чинном.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Сигляк В.А. в судовому засіданні пропонував суду визнати ОСОБА_1 невинним, а провадження у справі закрити, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні тим адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена.

Заслухавши представника ОСОБА_3 – адвоката Сигляка В.А., ознайомившись з письмовими та цифровими доказами по справі, суд дійшов наступного висновку.

З переглянутих дисків відеозаписів, зафіксованих на бодікамеру поліцейських чітко видно, що ОСОБА_1 знаходився за кермом MITSUBISI PAJERO, а не інша особа.

В подальшому при спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейських прийти медичне освідування на предмет вживання алкогольних напоїв за допомогою алкотестера Драгер, або пройти його в медичній установу для визначення щодо можливого вживання ним алкогольних напоїв відмовився, виловлювався при цьому нецензурною лайкою та в подальшому намагався на керованому ним автомобілі MITSUBISI PAJERO втекти від працівників поліції, залишивши місце події, щляхом керування даним автомобілем, в зв`язку з чим працівники поліції було здійснено переслідування автомобіля яким керував ОСОБА_1 та його затримання.

Таким чином зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його поведінку під час спілкування з працівниками поліції, а також відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також закладах охорони здоров`я.

Відповідно до приписів п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за це правопорушення на особу накладається стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою інформації, яка зафіксована на диску відеозапису судом не встановлено жодних порушень дій працівників поліції.

Досліджені письмові та цифрові докази у справі, які надійшли на розгляд до суду узгоджуються між собою, є належними та допустимими, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, та не надані під час розгляду справи.

За даних обставин суд дійшов до переконливого висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху,та вбачає в діях ОСОБА_3 вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, які є доведеними та підтвердженими у передбачений законом спосіб, а доводи адвоката Сигляка В.А. щодо невинності ОСОБА_1 у вчинені тим адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття провадження у справі є безпідставними.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керування джерелом підвищеної небезпеки, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

А тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, на користь держави на рахунок: UA658999980313000149000011001, отримувач коштів ГУК у Кіровоградській області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві /м.Київ / 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу ОСОБА_1 , справа №386/1046/26.

Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гут Ю. О.