Вирок від 04 жовтня 2026 р. у справі №383/1017/22 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1017/22

Номер провадження 1-кп/383/29/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №12022121050000128 від 26.07.2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого майстром виробничого навчання ПТУ №32 м. Бобринець, депутата Бобринецької міської ради 8-го скликання, одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

цивільного позивача – ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 та цивільного позивача – адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потепілому тяжке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, при наступних обставинах.

Так, 26 липня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував технічно справним мотоциклом марки «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

Під час руху на вищезазначеному транспортному засобі, в світлу пору доби по проїзній частині вул. Базарна, в напрямку від перехрестя з вул. Вознесенська до перехрестя з вул. Незалежності в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» і «д» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) («п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху») проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок його руху та не створювати небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Під час подальшого руху, в зазначений час, на вказаному мотоциклі, у вказаному напрямку, навпроти офісної будівлі №155 Б по вулиці Базарна в місті Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_4 , проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху (п.1.10 ПДР України небезпека для руху — зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися) не вжив заходів до зниження швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, яку останній об`єктивно спроможній був виявити та виражалась у наявності пішохода ОСОБА_8 , яка здійснювала перехід проїзної частини зліва-направо по ходу його руху, тобто порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України (п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) в результаті чого, в межах своєї правої смуги руху допустив передньою правою частиною мотоцикла наїзд на останню.

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-22/8651ІТ від 27.10.2022 року перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №585 від 19.10.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітини, переломи з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії правобічного пневмогемотораксу; закритого перелому обох лонних кісток тазу та гілки сідничної кістки зліва; рани лівої надбрівної дуги, гематоми та саден навколо лівого ока, саден обличчя, правої половини живота, кистей, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по інкримінованому йому кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав фактично частково і пояснив, що 26.07.2022 року близько 14 год. 00 хв. керував належним йому на праві власності мотоциклом марки «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись по проїзній частині вул. Базарна, в напрямку від перехрестя з вул. Вознесенська до перехрестя з вул. Незалежності в м. Бобринець Кропивницького району Кіровоградської області, на пішохідному переході він пропустив пішоходів, які рухалися від магазину «Центральний» та коли продовжив рух, рухаючись зі швидкістю 40 км.год., несподівано на дорозі з`явилася потерпіла, яка переходила дорогу з ліва на право, та розпочав екстрене гальмування. Після гальмування мотоцикл під його керуванням продовжив рух та відбулося зіткнення із потерпілою правою сторною мотоцикла. Зіткнення відбулося ближче до центра дороги. Потерпілу побачив у момент як вона з`явилася попереду мотоцикла на смузі його руху. Потерпіла рухалася не по пішохідному переході. Раніше потерпілу побачити не міг, оскільки були припарковані автомобілі, ходили люди. Потерпіла дійшла майже до половини смуги його руху, лінії, що розподіляє смуги руху протилежних прапрямків не було. Рухався ближче до середини дороги, у зв`язку з припаркованими автомобілями по боках проїзної частини. Після зіткнення зупинився повністю через 5-6 метрів. У мотоцикла була пошкоджена права сторона, а саме права частина фари і правий поворот. Коли зупинився відразу побіг до потерпілої, яка внаслідок зіткнення впала на асфальтовану дорогу, але йому завадив чоловік потерпілої - ОСОБА_7 , який розпочав бійку, тілесних ушкоджень йому не завдав. Потерпіла, яка лежала на дорозі на спині, почала підійматися. ОСОБА_7 взяв потерпілу під руки та почав підіймати та потерпіла склалася головою до колін. Коли ОСОБА_7 відпустив потерпілу вона лежала на дорозі, у неї було тяжке дихання. ОСОБА_7 знову почав підіймати потерпілу, хоча йому говорили, що її не можна рухати. Швидку викликали люди, які були на місці події. Швидка приїхала через 10-12 хв., поліція приїхала раніше. Допомогав завантажувати потерпілу до автомобіля швидкої. Визнає вину у порушенні правил дорожнього руху, але вважає, що у частині завданих потерпілій тілесних ушкодженнях, а саме пошкодженні ребром плевральної порожнини, що призвело до пневмогемотораксу, є вина ОСОБА_10 , який після ДТП складав та підіймав потерпілу. Вживав заходів щодо відшкодування потерпілій шкоди, а саме відшкодував 10000 грн. та 50000 грн. матеріальної шкоди. Після проведення експертизи за ухвалою суду визнав вину повністю. Просив не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що 26.07.2022 року приблизно о 14 год. вона йшла по вулиці Базарній біля магазину «Океан» та вийшла на автомобільну дорогу, подивилась на ліво, де транспортних засобів, які перешкоджають її руху не було. Дійшовши до середини дороги раптово помітила, що на неї щось їде та побачила колесо під час падіння. Пам`ятає лише другий день в лікарні після події. Після ДТП ходе на милицях, потребує операції на спині. Обвинувачений відшкодував їй шкоду в сумі 60000 грн. Позов про стягнення шкоди підтримує, які їй потрібні на лікування. Має сильні панічні атаки. Переходила дорогу не по пішохідному переході. Чи були на автомобільній дорозі припарковані авто не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що перебуває у родинних відносинах з потерпілою ОСОБА_8 , яка є його дружиною. Має неприязні відносини до обвинуваченого як винуватця ДТП. 26.07.2022 року йшов за ОСОБА_8 з ринку «Таврія» через магазин «Океан» до вул. Базарна в м. Бобринець. ОСОБА_8 переходила дорогу по вул. Базарна з ліва на право не на пішохідному переході. Коли вийшов на дорогу по вул. Базарна побачив як ОСОБА_8 летіла, впала головою об асфальт, перевернулася декілька разів на асфальті і впала на живіт. В момент зіткнення перебував на відстані від ОСОБА_8 3-4 метрів. ОСОБА_4 їхав по вул. Базарна по правій смузі руху, ближче до середини смуги, розмітки на дорозі не було. Сам момент наїзду мотоцикла на ОСОБА_8 та як рухався мотоцикл до ДТП, не бачив. Вийшов на дорогу з лівої сторони по ходу руху мотоцикла під керуванням ОСОБА_4 . Коли вийшов на середину вул. Базарна, де лежала ОСОБА_8 , автомобілів не було ні справа, ні зліва, оглядовість була хороша, був припаркований один автомобіль зі сторони руху ОСОБА_4 . Підбіг до ОСОБА_8 , яка кричала, що не може дихати. ОСОБА_8 була без свідомості. Припідняв ОСОБА_8 , щоб полегшити їй дихання. З голови ОСОБА_8 йшла кров, також була кров на асфальті. Викликав швидку, яка прихала через 15-20 хв. та забрала ОСОБА_8 до лікарні м. Бобринець. ОСОБА_4 допомогав транспортувати ОСОБА_8 до швидкої. До свідомості ОСОБА_8 прийшла через добу. Після 3-4 днів лікування стан ОСОБА_8 не покращився, у зв`язку з чим останню було доставлено до реанімаційного відділення обласної лікарні, де відразу зробили операцію. З лікарні забрав ОСОБА_8 лежачою. ОСОБА_8 займалася вдома ЛФК. Також ОСОБА_8 пройшла курс ЛФК в обласній лікарні та почала ходити на костилях. Після лікування ОСОБА_8 жалілася на головокружіння, шуми в голові, у зв`язку з чим зверталася до лікаря невропатолога. ОСОБА_8 лікувалася у невропатолога в обласній лікарі м. Кропивницький та у нейрохірурга в м. Київ. У 2024 році ОСОБА_8 зробили операцію на черепі на затилочній частині голови. Також ОСОБА_8 лікувалася в інституті травматолії у зв`язку з ушкодженням ребер та тазу. ОСОБА_4 допомогу у лікуванні не надавав, вибачення не просив. Лише під час розгляду справи ОСОБА_4 в суді відшкодував 50000 грн. через укрпошту та вибачився. У зв`язку з отриманими ОСОБА_8 внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями 3,5 роки самостійно порався по господарству, варив їжу, обробляв город. До ДТП отримував пенсію 3500 грн., ОСОБА_8 2700 грн. та обробляв паї дружини та батьків. Після ДТП через необхідність возити ОСОБА_8 на лікування не встигав обробляти паї. Вважає, що діями ОСОБА_4 йому завдана моральна шкода. Постійно перебував біля ОСОБА_8 під час лікування, в серпні 2022 року спав по дві годину на добу, хворів на депресію, на даний час хворіє на алергію. Коли побачив ДТП отримав шок та два рази вдарив ОСОБА_4 як винуватця ДТП. На даний час ОСОБА_8 є інвалідом 3 групи безстроково. ОСОБА_4 висновків не зробив. У травні 2026 року був свідком як ОСОБА_4 їздив на мотоциклі в м. Бобринець з великою швидкістю;

показаннями судово-медичного експерта відділу судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро СМЕ» Кіровоградської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , яка пояснила, що проводила судово-медичну експертизу ОСОБА_8 за результатами якої було складено висновок експерта №585. Тілесні ушкодження, описані у висновку, у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як без медичної допомоги могли призвести до шоку та гострої крововтрати, а також без лікування до смерті, та могли утворитись внаслідок наїзду мотоцикла на потерпілу. Тілесні ушкодження у вигляді перелому з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелому 12 ребра зліва по лопатковій лінії, а також закритого перелому обох лонних кісток тазу, як окремо, так і в сукупності відносять до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер відносяься до тяжких, оскільки було зламано більше ніж чотири ребра. Тілесні ушкодження у вигляді рани лівої надбрівної дуги, гематоми та саден навколо лівого ока, саден обличчя, правої половини живота, кистей окремо не класифікуються, охоплюються іншими та відносяться до тяжких, так як виникли одномоментно внаслідок ДТП. Тілесне ушкодження у вигляді пневмогемотораксу утворилося внаслідок ушкодження ребер. Пневмогемоторакс виникає коли ребро пошкоджує плевральну порожнину та поступає повітря, що призводить до здавлення легені;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 26.07.2022 року з схемою та фототаблицею до протоколу, в ході проведення якого оглянуто проїздну дорогу вул. Базарна біля будівлі №155В «Райффайзен Банк Аваль» в м. Бобринець, де відбулась дорожньо-транспортна подія (Т3 а.с.8-16);

мотоциклом Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, змивом речовини бурого кольору з дорожнього покриття, контрольним змивом речовини бурого кольору з дорожнього покриття, фрагментами полімерних деталей від мотоциклу Honda, які постановою слідчого від 26.07.2022 року визнано та долучено в якості речових доказів по кримінальному провадженню (Т.3 а.с.17);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного за допомогою приладу Алкотестер Драгер ARCE 0235, згідно з яким результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 склав 0,00% (Т3 а.с.21);

протоколом огляду від 08.08.2022 року відеозапису з камери відео-спостереження, встановленої на будівлі офісу за адресою вул. Базарна, 155 Б, м. Бобринець та скерованої в напрямку вул. Базарна м. Бобринець, яка зафіксувала обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце близько 14:00 год. за участю автомобіля, мотоцикла та пішохода, на лазерному носії інформації DVD-R. При відкритті диску встановлено наявність двох відео-файлів: файл №1 «record-0000-0027-20220726141200-20220726152047.avi» та файл №2 «record-0000-0030-20220726152047-20220726170635.avi». При відкритті файлу №1 мається картинка на якій фіксується тротуар та проїжджа частина вул. Базарна, м. Бобринець. У верхньому лівому куті кадра наявне відображення дати і часу цифрами жовтого кольору «2022-07-26 13:34:37». Зображено легковий автомобіль темного кольору, який рухається по вул. Базарна в напрямку від вул. Незалежності до вул. Вознесенська, час на камері «2022-07-26 14:13:06». Далі в ході перегляду встановлено, що з моменту зафіксованого графічними покажчиками «2022-07-26 14:13:06» до моменту «2022-07-26 14:13:45» транспортні засоби, які рухаються по вул. Базарна в напрямку від вул. Незалежності до вул. Вознесенська, відсутні. Зображено мотоцикл в момент наїзду на пішохода, на проїжджій частині вул. Базарна, м. Бобринець, час на камері «2022-07-26 14:13:42». Зображено пішохода, що впала на проїжджу частину вул. Базарна, після наїзду мотоцикла, котрий рухається в напрямку від вул. Вознесенська до вул. Незалежності «2022-07-26 14:13:43». Зображено учасників події після ДТП, час на камері «2022-07-26 14:13:52» (Т3 а.с.45-47);

лазерним носієм інформації DVD-R, який містить копію відеозапису обставини дорожньо-транспортної пригоди, який постановою слідчого від 08.08.2022 року визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню (Т3 а.с.48);

протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2022 року з схемою та фототаблицею до протоколу, за участю ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав на місці про відомі йому обставини дороджньо-транспортної пригоди, а саме 26.07.2022 року близько 14 год. 00 хв. він керуючи мотоциклом «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по вул. Базарна від вул. Вознесенська до вул. Незалежності в м. Бобринець, зі швидкістю близько 30-35 км/год. Йому назустріч рухався автомобіль темного кольору. Перед роз`їздом ОСОБА_4 помітив, що позаду автомобіля рухалась жінка пішохід, котра в цей момент виходила на його смугу руху, стоворивши небезпеку для подальшого його руху, тому застосував екстрене гальмування. ОСОБА_4 хотів об`їхати пішохода ліворуч, але пішохід відразу зробила одик крок назад, внаслідок чого відбувся наїзд його мотоцикла на жінку пішохода, після чого вона впала на асфальтне покриття, а він зупинився в місці ДТП (Т3 а.с.69-76);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.10.2022 року з схемою та фототаблицею до протоколу, за участю ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав на місці про відомі йому обставини дороджньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.07.2022 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Базарна в м. Бобринець за участю керованого ним мотоцикла «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пішохода (Т3 а.с.85-88);

висновком експерта №СЕ-19/112-22/5606-ІТ від 05.08.2022 року, згідно якого при елементному дослідженні деталей мотоцикла марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено, що передня фара головного світла має пошкодження у вигляді руйнування оптичного полімеру, яке розташоване на висоті від 85 см до 102 см від рівня опорної поверхні також декоративні вставки даної фари мають зміщення з місця конструктивного встановлення. Передній правий покажчик повороту на висоті 105 см. від рівня опорної поверхні, має злам за рахунок чого даний покажчик зміщений донизу, будь-яких інших слідів на транспортному засобі, які б можна було ідентифікувати як сліди контактування автомобіля з пішоходом, - не виявлено. Якщо, вищеописані пошкодження мотоцикла марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , були відсутні та виникли під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на пішохода, то це сталося передньою частиною транспортного засобу в районі передньої фари головного світла та переднього правого покажчика повороту (Т3 а.с.93-95);

висновком експерта №СЕ-19/112-22/5611-ІТ від 04.08.2022 року, згідно якого на момент експертного огляду з технічної точки зору, рульове керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані (Т3 а.с.100-104);

висновком експерта №СЕ-19/112-22/6285-ФП від 31.08.2022 року, згідно якого транспортний засіб мотоцикл марки Honda модель NC 750 в період часу з 2022-07-26 14:13:40 по 2022-07-26 14:13:45 (відповідно до графічних покажчиків) на кадрах 28135-28137 відеозапису із назвою «record-0000-0027-20220726141200-20220726152047.avi», рухався зі швидкістю – 46,48 км/год ± 3,72 км/год (Т3 а.с.110-116);

висновком експерта №СЕ-19/112-22/7096-ІТ від 12.09.2022 року, згідно якого в дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР (У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). В даній ситуації дії водія мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 , по заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди, рухаючись з допустимою швидкістю руху в умовах ДТП. В даній ситуації дії водія мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що сталась (Т3 а.с.126-129);

висновком експерта №СЕ-19/112-22/8651-ІТ від 27.10.2022 року, згідно якого в дорожній обстановці, що склалася, водій мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР. В даній ситуації дії водія мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 , по заданих вихідних даних, мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди. В даній ситуації дії водія мотоцикла «Honda NC 750» ОСОБА_4 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з ДТП, що сталась (Т3 а.с.135-139);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.09.2022 року з додатком до протоколу описом речей і документів, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/804/22 від 13.09.2022 року, вилучено з КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради оригінал медичної картки стаціонарного хворого №1332 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т3 а.с.150-151);

протоколом огляду предметів від 14.09.2022 року, а саме медичної картки стаціонарного хворого №1332 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилученої 14.09.2022 року в порядку тимчасового доступу до речей і документів (Т3 а.с.152);

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.09.2022 року з додатком до протоколу описом речей і документів, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області №383/804/22 від 13.09.2022 року, вилучено з КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»: медичну картку стаціонарного хворого №8200 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результати діагностування МРТ – 1 CD-R диск; результати рентгену – 1 CD-R диск (Т3 а.с.161-164);

протоколом огляду предметів від 15.09.2022 року, а саме: медичної картки стаціонарного хворого №8200 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; результатів діагностування МРТ – 1 CD-R диск; результатів рентгену – 1 CD-R диск (Т3 а.с.165);

рентгенологічні знімки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кількості 2-х шт., наданих останньою відповідно до заяви від 19.09.2022 року (Т3 а.с.166, 167);

медичною карткою стаціонарного хворого №1332 на ім`я ОСОБА_8 , медичною карткою стаціонарного хворого №8200 на ім`я ОСОБА_8 , результатами діагностування МРТ – 1 CD-R диск з рукописними написами барвником чорного кольору «КНП КОЛ КОР ОСОБА_8 МСКТ ОГК 01.08.22», результатами рентгену - 1 диск CD-R з рукописними написами барвником чорного кольору «КНП КОЛ КОР ОСОБА_8 60 р. Ro2 – гр. ОГК (лежачи) від 03.08.2022, рентгенологічними знімками ОСОБА_8 в кількості 2-х шт., які постановою слідчого від 15.09.2022 року

визнані та долучені в якості речових доказів по кримінальному провадженню (Т3 а.с.168);

висновком експерта №585 від 19.10.2022 року, згідно якого згіднго наданої медичної документації у ОСОБА_8 мались тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітки, переломи з 3 по 11 ребра справа по пахвинним лініям, перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії, правобічного пневмогемотораксу; закритого перелому обох лонних кісток тазу та гілки сідничної кістки зліва; рани лівої надбрівної дуги, гематоми та саден навколо лівого ока, саден обличчя, правої половини живота, кистей. Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень утворився від травматичного контакту з тупим (-ми) об`єктом (-тами), могли утворитись в строк та при обставинах вказаних в постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння (Т3 а.с.171-173);

протоколом огляду від 08.09.2022 року USB флеш-накопичувача чорно-білого кольору, наданого адвокатом ОСОБА_12 , на якому міститься файл з назвою «26.07.22 ДТП Зайцев. mp4». При відкритті файлу виявлено відеозапис з вуличної камери відеоспостереження, спрямованої на перехрестя вул. Базарна та вул. Возесенська м. Бобринець. При відтворенні відеофайлу, встановлено наявність кадру на якому фіксується перехрестя вул. Базарна та вул. Вознесенська м. Бобринець. У верхньому лівому куті кадра наявне графічне зображення дати і часу цифрами білого кольору «26/07/2022 13:04:46» На першому кадрі зображено мотоцикл, який рухається по перехрестю вул. Базарна та вул. Вознесенська м. Бобринець. На другому кадрі зображено мотоцикл, який здійснив зупинку на перехресті в момент зафіксований графічними показчиками «26/07/2022 13:04:49». На третьому кадрі зображено мотоцикл, який продовжив рух після зупинки на перехресті, в момент зафіксований графічними показчиками «26/07/2022 13:04:54». Після проведення огляду USB флеш-накопичувач чорно-білого кольору упаковано в спеціальний пакет «Національна поліція України» KIV 1141612 (Т3 а.с.211-212);

USB флеш-накопичувачем чорно-білого кольору, упакованого в спеціальний пакет «Національна поліція України» KIV 1141612, який постановою слідчого від 08.09.2022 року

визнаний та долучений в якості речового доказу по кримінальному провадженню (Т3 а.с.213);

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2024 року з фототаблицею до протоколу, за участю свідка ОСОБА_7 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 26.07.2022 року близько 14 год. 00 хв. на проїзній частині по вул. Базарна №155Б, м. Бобринець його дружина ОСОБА_8 переходила дорогу та в цей час її збив мотоцикл, після чого дружина впала на асфальтне покриття. Потім свідок ОСОБА_7 підійшов до своєї дружини ОСОБА_8 та взявши її за руки в області передпліччя повільно припідняв її тулуб, щоб полегшити їй дихання, після чого повільно поклав її у попереднє положення;

протоколом проведення слідчого експерименту від 06.06.2024 року з фототаблицею до протоколу, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії розповів та показав, що 26.07.2022 року близько 14 год. 00 хв. на проїзній частині по вул. Базарна, 155Б, м. Бобринець, ОСОБА_8 переходила дорогу та в цей час він збив її мотоциклом, після чого ОСОБА_8 впала на асфальтне покриття. Після падіння ОСОБА_8 знаходилась в положенні лежачи на спині та до неї підбіг ОСОБА_7 , який спочатку потягнув її за одну руку, після чого опустив в попереднє положення та двома руками знову потягнув її за дві руки розмістивши в положення сидячи. Після чого опустив дружину в попереднє положення. Після чого ОСОБА_7 перевернув свою дружину через ліве плече на живіт, потім перевернув її на лівий бік (Т2 а.с.223-227);

флеш картою пам`яті Micro SD HC 16 Gb на який записано відеозаписи слідчих дій проведених 06.06.2024 року за участю свідка ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 (Т2 а.с.228-229);

висновком експерта №39 від 02.08.2024 року, згідно якого на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі виявлені наступні тілесні ушкодження:

тупа травма грудної клітки: перелом з 3 по 11 ребер справа по пахвинним лініям, перелом 12 ребра зліва по лопатковій лінії, перебіг якої ускладнився правобічним пневмогемотораксом;

тупа травма кісток тазу: закритий перелом обох лонних кісток та гілки сідничної кістки зліва;

рани лівої надбрівної дуги, гематоми та садна навколо лівого ока, садна обличчя, правої половини живота.

Дані тілесні ушкодження утворились одномоментно від травматичної дії тупого (-их) предмету (-ів), що могла мати місце за обставинами, вказаними в ухвалі суду, а саме при дорожньо-транспортній пригоді – зіткнення мотоцикла з пішоходом. Ці ушкодження в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень згідно пункту 2.1.3 л/ Правил судово-медичного визначень ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 року наказу №6 МОЗ України.

Згідно літературних даних, типовими ушкодженями в результаті мотоциклетної травми є: ушкодження голови (90,6%), живота (20,3%), грудної клітки (12,5%). Серед поверхневих ушкоджень тіла превалювали садна (47,9%), синці (38,4%) та рани (13,7%). Утворення крововиливів викликано ударом об частини мотоциклу, водія чи дорожнє покриття під прямим кутом. Пошкодження від удару частинами мотоцикла локалізувались на рівну тазу, в ділянці сідниць та попереку, де у 15,6% та 6,2% виявлялись крововиливи у м`які тканини. Переломи кісток грудної клітки встановлені у 51,6% постраждалих. Травма органів грудної порожнини виявлена у 18,6% пішоходів. Ізольовані ураження легенів – у 15,6% постраждалих. Розриви внутрішніх органів грудної порожнини спричинялись кінцями зломаних ребер, частіше при падінні на дорожнє покриття внаслідок удару. Перелому тазу виявлені у 14% постраждалих. Поєднані переломи лонної та сідничної кістки зустрічаються у 3,1% постраждалих. Тому, аналізуючи літературні джерела, описаний комплекс ушкоджень, виявлений у ОСОБА_8 , дозволяє говорити, що в момент зіткнення ОСОБА_8 була в вертикальному, або близькому до нього положенні та первинним місцем прикладання сили в момент зіткнення мотоцикла з ОСОБА_8 був таз. Масивність та характер комплексу ушкоджень, шо виявлені у ОСОБА_8 , свідчать про те, що вони не могли виникнути через зміни положення тіла після дорожньо-транспортної пригоди, яка відубалась 26.07.2022 року, внаслідок дій свідка ОСОБА_7 , на які вказує обвинувачений ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту від 06.06.2024 року за його участю (Т4 а.с.29-37);

висноком експерта №26 від 12.05.2025 року, згідно якого на підставі вивчення медичної документації та матеріалів справи судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

1. Церебральна мікроангіопатія (Fazekas 1) є судинним захворюванням головного мозку, яке характеризується порушенням кровотоку в мікросудинах, таких як артеріоли, капіляри та венули. Причини розвитку церебральної мікроангіопатії можуть бути різними. Найбільш поширені з них – це артеріальна гіпертензія, діабет, атеросклероз та вікові зміни. Ці фактори призводять до змін в судиній стінці, роблячи її більш товстою і менш еластичною, що спричиняє зниження кровотоку.

Враховуючи вищезазначене можна стверджувати, що церебральна мікроангіопатія не пов`язана з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями, виявлененими у ОСОБА_8 .

2.3.4.5. Остеохондроз, спондильоз, спондилоартроз, унковертебральний артроз – це група дегенеративно-дистрофічних захворювань суглобів хребра (поступового зношування і руйнування структур суглобів), що характеризуються хронічним прогресуючим порушенням метаболізму суглобового хряща, кісткової структури з подальшим втягненням у процес інших елементів суглоба, що супроводжується розитком деформації суглобів, больовим синдромом, втратою функціональної активності, розвитком вторинного запального процесу в суглобі різної інтенсивності, інвалідизацією та зниженням якості життя хворих. У розвитку даних захворювань надається значення спадково схильним біохімічним, гормональним, нервово-м`язовим та імунологічним порушенням, а також аномалія розвитку хребта, які можуть впливати на особливості клінічного перебігу захворювання.

Склеротичні зміни стінок екстракраніальних відділів каротидних артерій, формування атеросклеротичних бляшок є проявами атеросклеротичної хвороби. Атеросклеротична хвороба – це хронічне системне захворювання з ураженням артерій через порушення жирового та білкового обміну, що спричиняє вогнищеве відкладення у внутрішній оболонці судин жирів та білків з наступним розростанням сполучної тканини з подальшим прогресивним звуженням судин. Розвивається атеросклероз у людей переважного літнього віку під дією різноманітних факторів (артеріальна гіпертензія, куріння, ожиріння, порушення гормонального балансу, стрес і т.д.).

Флебектазія – це захворювання вен, яке пов`язане з їх розширенням при порушенні відтоку крові. Причинами розширення є венозний застій, запалення у тканинах, перебування у незручній позі, серцево-судинна патологія, та ін.

Враховуючи вищезазначене можна стверджувати, що усі вищеописані захворювання та паталогічні стани не пов`язана з отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями, виявлененими у ОСОБА_8 .

6. У нормальному стані між лопатковим відростком та сухожиллям надостного м`яза є місце для вільного ковзання сухожилля. Але іноді між лопатковим відростком та сухожиллями з`являється тертя. У медицині такий стан визначають як субакроміальний імпінджмент плечового суглоба. Імпінджмент плеча виникає у кожної людини тією чи іншою мірою під час підняття вгору руки. Приичиною імпінджменту сидрому плечового суглоба є особливості будови акроміального відростка. У деяких випадках він буває гачкуватою або вигнутою форми. Крім цього, розвиток ушкоджень надостного м`яза часто спостерігають в результаті неправильно зрощених переломів, а також при розростаннях кісткової тканини. У зоні риску знаходяться люди, які страждають на такі недуги: остеохондроз, артроз, невропатія, капсуліт, каліціоз сухожиль. Оскільки у гр. ОСОБА_8 наявні в намнезі остеохондроз та артроз, це могло обумовити розвиток описаних змін.

Тож, враховуючи вищезазначене можна стверджувати, імпінджмент синдрому часткового розриву сухожилка надостьового м`яза не пов`язаний із отриманими 26.07.2022 року тілесними ушкодженнями, виявленими у ОСОБА_8 .

7. Оскілька будь-яка медична документація (медична карта стаціонарного хворого, листок лікарських призначень або консультативні висноки лікарів), яка б засвідчувала призначення та перелік лікарських препаратів, що були придбані ОСОБА_8 в 2024 році надана не була, зробити висновок про необхідність та доцільність придбання будь-яких препаратів в період за 2024 рік, не представляється можливим (Т5 а.с.129-146);

На переконання суду, зібрані та досліджені у цій справі докази, зокрема висновки експертиз, в своїй сукупності поза розумним сумнівом дають підстави для висновку, що ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути ДТП, а тому в його діях наявний склад інкримінованого кримінального правопорушення.

Висловлені на початку сумніви обвинуваченого щодо своєї вини у пошкодженні ребром плевральної порожнини, що призвело до настання пневмогемотораксу у потерпілої через зміну її положення чоловіком потерпілої на місці дорожньо-транспортної пригоди, спростовані дослідженим судом висновком експерта №39 від 02.08.2024 року, який суд визнає належним та допустимим доказом.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потепілому тяжке тілесне ушкодження.

Правова оцінка дій потерілої.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Згідно 4.8 ПДР України, якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки.

Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху (підпункт «а» пункт 4.14 ПДР України).

Дорожньо-транспортна пригода відбулася в центральній частині міста Бобринець по вул. Базарна на проїзній частині ділянки автомобільної дороги, розташованої між перехрестям з вулицею Вознесенська та перехрестям з вулицею Незалежності, що характеризується інтенсивним та щільним рухом. По обидва боки від місця події, у зоні видимості пішоходів, розташовані нерегульовані пішохідні переходи.

Отже, потерпіла ОСОБА_8 здійснювала перехід проїзної частини дороги у недозволеному для цього місці, чим порушила вимоги пунктів 4.7, 4.8, підпункту «а» пункт 4.14 ПДР України.

Разом з тим, перебування пішохода ОСОБА_8 на проїзній частині дороги, не звільняло водія ОСОБА_4 від виконання вимог ПДР України, який мав технічну можливість уникнути ДТП та спричинив пішоходу тілесні ушкодження.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Під час судового провадження судом досліджено документи, що характеризують особу обвинуваченого, а саме:

копію посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 13.11.2020 року ОСОБА_4 (Т3 а.с.250);

копію рішення Бобринецької міської ради першої сесії восьмого скликання №1 від 03.11.2020 року «Про визнання повноважень депутатів Бобринецької міської ради восьмого скликання та Бобринецького міського голови ОСОБА_13 » та копія додатку №1 до вказаного рішення – список депутатів Бобринецької міської ради, повноваження яких визнано згідно рішення Бобринецької міської ради восьмого скликання від 03.11.2020 року №1, згідно яких починаючи з 03.11.2020 року визнано повноваження депутатів Бобринецької міської ради восьмого скликання, до якого також входить ОСОБА_4 (Т3 а.с.254-255, 256-257);

довідку-характеристику Бобринецької міської ради від 26.08.2022 року №141, згідно якої скарги, заяви та інші повідомлення стосовно неправомірної поведінки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 не надходили. За інформацією сусідів характеризується з позитивної сторони, ніколи не відмовляє в допомозі, заажди чуйний і привітний, бере активну участь у громадському житті міста, спиртними засобами не зловживає. ОСОБА_4 являється депутатом Бобринецької міської ради восьмого скликання. За час своєї каденції депутата свої повноваження здійснював сумлінно (Т3 а.с.266);

характеристику Професійно-технічного училища №32 м. Бобринець від 09.10.2025 року №307, згідно якої ОСОБА_4 працює на посаді майстра виробничого навчання з 1986 року, виконує обов`язки старшого майстра та є керівником гуртка «Волейбол». За місцем роботи характеризується виключно позитивно. Поширює власний педагогічний досвід в училищі та на обласних методичних заходах, учасник обласного конкурсу «Майстер року», переможець обласного конкурсу «Інноваційні виробничі технології у професійно-практичній підготовці». У 2014 році ОСОБА_4 присвоєно педагогічне звання «майстер виробничого навчання І категорії». Займається волонтерською роботою. Разом з учнями надає допомогу ветеранам праці, сім`ям учасників бойових дій, вимушено переміщени особам. З початку повномасштабного вторгнення Російської Федерації на територію України став ініціатором та організатором надання допоги для підрозділів Збройних Сил України. Неодноразово проводив збір гуманітарної допомоги для військових. За сумлінну працю, особистий внесок у соціально-економічний і культурний розвиток області, активну громадську позицію нагорожений гратомою народного депутата України, почесною гратомою Кіровоградської обласної державної адміністрації та обласної ради, нагрудним знаком «Кращий за професією» та грамотами Бобринецької міської ради. За високий професіоналізм, полідну педагогічну діяльність, вагомий внесок у розиток галузі освіти ОСОБА_4 неодноразово нагороджений почесними грамотами управління освіти і науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації (Т5 а.с.237-238);

характеристику голови Бобринецької міської ради від 25.09.2025 року, згідно якої ОСОБА_4 користується авторитетом серед жителів громади. З відповідальністю ставиться до завдань, які забезпечують життєдіяльність та розвиток громади. У 2020 році ОСОБА_4 обраний депутатом Бобринецької міської ради восьмого скликання, член посійної комісії з питань діяльності ради, депутатської етики, регламенту, законності, запобігання корупції, об`єднань громадян та адміністративно-територіального устрою. За час депутатства зарекомендував себе як відповідальний, цілеспрямований, добросовісний депутат. Активно займається громадською діяльністю, допомогає вирішувати проблемні питання, які виникають у виборців м. Бобринець. З перших днів повномасштабного вторгнення Російської Федерації, як житель міста, активно займався і на даний час займається допомогою Збройним Силам України, вирішує питання в наданні матеріальної підтримки, особисто їздить та доставляє надану допомогу військовим від себе особисто та громадян міста на передову. За сумлінну працю та особистий внесок в розвиток громади в 2016 році отримав відзнаку «Кращий за професією», в 2023 році відзначений подякою та грамотою Бобринецької міської ради (Т5 а.с.239);

копію договору довічного утримання (догляду) від 04.09.2026 року, укладеного між ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , за змістом якого останній здійснює догляд за ОСОБА_14 та її чоловіком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є внутрішньо переміщеними особами з міста Херсон, що підтверджується довідками від 24.08.2026 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (Т7 а.с.50-53).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, вчиненого з необережності, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працевлаштований, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, займається громадською діяльністю, бере активну участь у забезпеченні потреб військових та цивільного населення, є депутатом Бобринецької міської ради 8-го скликання, за договором довічного утримання з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснює догляд за нею та її чоловіком ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які є внутрішньо переміщеними особами з міста Херсон, не є суспільно небезпечною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності. Також судом враховано наслідки, які настали в результаті вчиненого правопорушення у виді завдання потерпілій тяжких тілесних ушкоджень, а також, що небезпеку для руху створено внаслідок поведінки потерпілої, яка переходила проїзну частину дороги у не відведеному для цього місці.

Також суд приймає до уваги досудову доповідь, складену Кропивницьким районним сектором №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області 22.12.2022 року (Т1 а.с.89-91), згідно якої дослідивши інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, який характеризується з позитивної сторони, одружений, має міцну родину, офіційно працевлаштований, є депутатом Бобринецької міської ради та членом Бобринецької первиної організації Українського товариства мисливців та рибалок, раніше не судимий, що свідчить про низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, а також низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства, та вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги те, що під час судового розгляду за результатом з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та фактичні обставини, надав вичерпні показання, усвідомив суспільну небезпечність своїх дій та критично осудив їх, висловив щирий жаль стосовно вчиненого, добровільно частково відшкодував заподіяну потерпілій шкоду та погоджується відшкодувати потерпілій шкоду, спричинену дороньо-транспортною пригодою, що свідчить про реальну спрямованість його волі на відшкодування шкоди, суд вважає, що обвинувачений щиросердно розкаявся у вчиненому та його дії свідчать про бажання спокутувати свою вину.

Відповідно суд визнає в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та часткове добровільне відшкодування потерпілій заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання суд бере до уваги положення ст.50 КК України, згідно з якою покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також положення ст.65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У зв`язку з наведеним, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, враховуючи обставини дорожньо-транпортної пригоди, особу обвинуваченого, який не є суспільно небезпечною особою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, протягом судового провадження проявив належну процесуальну поведінку, щиро розкаявся у вчиненому, висловив щирий жаль стосовно вчиненого, часткове відшкодування шкоди потерілій, вчинив злочин з необережності, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває та конкретні обставини кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання, а також частково врахувавши думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання, максимально передбачене ч.2 ст.286 КК України, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах передбаченої санкцією інкримінованої частини статті у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, що надасть йому можливість працювати та відшкодовувати потерпілій шкоду. Однак вказаний злочин відноситься до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України.

З огляду на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, посягає на публічні правовідносини, які регулюють безпеку дорожнього руху й охороняє учасників від протиправних посягань, і його додатковим обов`язковим об`єктом є життя і здоров`я людини, суд зазначає, що думка потерпілої сторони стосовно виду та розміру покарання не є вирішальною, що узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі №201/11949/23, провадження № 51-3687км24.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому додаткового факультативного покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 р. право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.

Разом із тим санкція ч.2 ст.286 КК України надає можливість суду як призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. Вказане положення Закону України про кримінальну відповідальність має альтернативний характер застосування, і це питання, як визначив законодавець, суд вирішує на власний розсуд, залежно від конкретних обставин кримінального провадження, характеру допущених особою порушень вимог Правил дорожнього руху, їх наслідків тощо.

Вказане положення закону України про кримінальну відповідальність носить альтернативний характер застосування і не є обов`язковим для суду. Відповідна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 08.02.2018 року у справі №361/2704/16-к, провадження №51-358км18.

На підставі наведеного, беручи до уваги конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, що наїзд на потерпілу, яка перетинала проїжджу частину дороги у недозволеному місці, з припаркованими на дорозі автомобілями, чим сама наражала себе на небезпеку, характер допущених обвинуваченим порушень Правил безпеки дорожнього руху та їх наслідки, поведінку обвинуваченого, який відразу після ДТП зупинився та намагався допомогти потерпілій, однак йому завадив чоловік потерпілої, вчинивши з обвинуваченим бійку, допомагав завантажувати потерпілу до автомобіля швидкої допомоги, частково відшкодував завдані шкоду, є соціально активною та корисною для суспільства людиною, суд прийшов до висновку про недоцільність застосування стосовно обвинуваченого додаткового покарання, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що надасть йому можливість продовжити допомагати військовослужбовцям Збройних Сил України та соціально вразливим верствам населення.

Суд оцінює показання свідка ОСОБА_7 , який є цивільним позивачем, в частині опису ним дорожньої обстановки та поведінки обвинуваченого щодо порушення Правил дорожнього руху (підняття транспортного засобу на заднє колесо (виконання трюку), критично як недостовірні, обумовлені неприязним ставленням до обвинуваченого, які спростовуються дослідженими судом відеозаписами події, з яких вбачається як ОСОБА_4 , на перехресті перед місцем ДТП, а також під час самого ДТП рухався на мотоциклі в стандартному положенні на обох колесах, з безперервним контактом обох коліс із дорожнім (асфальтовим) покриттям, про що свідчить як траєкторія руху мотоцикла, так і пряма посадка водія на мотоциклі після контакту з потерпілою. Інші висловлені свідком ОСОБА_7 звинувачення обвинуваченого про намагання вплинути на лікарів з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не охоплені обвинувальним актом, також судом відхиляються, так як не підтверджені жодним доказом. Натомість ненадання свідком ОСОБА_7 , який заявив цивільний позив до обвинуваченого, прямих відповідей на питання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди викликають значний сумнів у достовірності його показань в частині повідомлених ним обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху після ДТП.

За своїм видом і розміром призначене обвинуваченому покарання є справедливим, необхідним та достатнім для його перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, відповідає меті покарання, визначеній у ст.50 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами статей 91, 374 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягають доказуванню, а в обвинувальному вироку зазначаються докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід) втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо.

08.12.2022 року ОСОБА_8 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення 38943 грн. 29 коп. матеріальної шкоди (витрати на лікування, консультації та поїздки) та 500000 грн. моральної шкоди, яка полягає в моральних стражданнях, які вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, втрату можливості реалізації нею своїх звичок і бажань, зміну ритму життя, неможливість вільно пересуватись, тощо (Т1 а.с.33-36).

16.03.2023 року ОСОБА_8 подано уточнений цивільний позов до ОСОБА_4 та Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення із ОСОБА_4 10538 грн. 85 грн. майнової шкоди (витрати на вимушені поїздки до м. Кропивницький на лікування) та 497605 грн. 74 коп. моральної шкоди, а також про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» 47885 грн. 29 коп. майнової шкоди (витрати на лікування) та 2394 грн. 26 коп. моральної шкоди (Т1 а.с.113-118).

05.06.2024 року ОСОБА_8 подано заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог про стягнення з Страхової компанії «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, посилаючись на те, що продовжує лікування, а саме у період з 11.03.2024 року по 01.04.2024 року перебувала на санаторно-курортному лікуванні, у зв`язку з чим нею було понесено додаткові витрати на придбання путівки та проїзд до санаторію в загальній сумі 26122 грн. 92 коп. (Т2 а.с.202-204);

02.07.2024 року ОСОБА_8 подано заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог про стягнення з Страхової компанії «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, посилаючись на те, що продовжує лікування, у зв`язку з чим нею у 2023-2024 роках було понесено додаткові витрати на проведення обстежень та лабораторних досліджень, придбання ліків, оплату медичних послуг в загальній сумі 29958 грн. 90 коп. (Т2 а.с.231-234);

18.12.2024 року ОСОБА_8 подано заяву про збільшення позовних вимог в частині збільшення позовних вимог про стягнення з Страхової компанії «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 матеріальної шкоди, посилаючись на те, що окрім заявлених матеріальних витрат, нею додатково було витрачено на лікування 81419 грн. 80 коп., які просила стягнути з відповідачів на її користь (Т4 а.с.90-93).

20.12.2024 року ОСОБА_8 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідачів Страхової компанії «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 164965 грн. 75 коп. майнової шкоди та 500000 грн. 00 коп. моральної шкоди (Т4 а.с.127-130).

13.04.2026 року ОСОБА_8 подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остаточно просила стягнути з відповідачів Страхової компанії «Альфа-Гарант» та ОСОБА_4 199895 грн. 47 коп. майнової шкоди та 500000 грн. 00 коп. моральної шкоди (Т6 а.с.151-159).

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, а саме 58424 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 100000 грн. моральної шкоди. У поданому відзиві на заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні уточненого позову, так як всі проведені МРТ та придбані ліки в 2024 році не стосувалися отриманих травм, а пов`язані з віковими змінами, а саме остеохондрозом та склерозом судин, в зв`язку з чим ОСОБА_8 і була направлена на санаторно-курортне лікування (Т4 а.с.152-153).

24.07.2026 року цивільним позивачем ОСОБА_7 подано цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 300000 грн. 00 коп., мотивований тим, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення зазнав моральних страждань, пов`язаних із протиправними діями щодо його дружини та їх наслідками. Увесь період після вчинення кримінального правопорушення постійно перебував поруч із дружиною ОСОБА_8 , супроводжував її під час лікування та реабілітації, забезпечував необхідний догляд, підтримував її фізично та морально, допомагав у виконанні повсякденних побутових справ, які вона через стан здоровА`я не могла виконувати самостійно. Крім того, був присутній практично на всіх судових засіданнях у кримінальному провадженні, постійно переживаючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки. Після вчинення кримінального правопорушення перебував у тяжкому емоційному стані, відчував тривогу, пригніченість та занепокоєння за життя та здоров`я дружини, у зв`язку з чим звертався за медичною допомогою та за призначенням лікаря проходив курс медикаментозного лікування, у тому числі із застосуванням антидепресантів, з метою стабілізації свого психоемоційного стану (Т7 а.с.6-11).

Обвинувачений цивільний позов ОСОБА_7 не визнав. У поданому відзиві сторона захисту просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі, посилаючись на несплату судового збору за подачу позову, його подачу після початку розгляду справи по суті, тобто з порушенням строку, передбаченого ст.128 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 не є учасником дорожньо-транспортної пригоди (Т7 а.с.41-42).

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_8 з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання обвинуваченим ОСОБА_4 ПДР України під час керування транспортним засобом мотоциклом марки «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно витягу з бази даних МТСБУ встановлено, що поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №АТ/2799166, згідно якого застрахована цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Honda NC 750», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 у ТДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено 27.07.2022 року о 16 год. 39 хв., тобто фактично після настання ДТП, яка сталася 26.07.2022 року близько 14 год. 00 хв., відтак у ТДВ СК «Альфа-Гарант» відсутнє зобов`язання зі сплати страхового відшкодування, тому позовні вимоги до ТДВ СК «Альфа-Гарант» задоволенню не підлягають, оскільки не є належним відповідачем (Т1 а.с.157, Т4 а.с.17).

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу Україн за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 визнав частково, а саме 58424 грн. 14 коп. матеріальної шкоди та 100000-150000 грн. моральної шкоди. Визнання обвинуваченим цивільного позову в частині вимог не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає часткове визнання позову обвинуваченим, оскільки відповідає принципу диспозитивності, за яким відповідач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а часткове визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що у зв`язку з отриманими в результаті ДТП травмами, потерпілою понесено документально підтверджені витрати на придбання лікарських засобів, медичних виробів, проходження відповідних медичних обстежень, проїзд до медичних закладів, які склали 58424 грн. 14 коп., що добровільно відшкодовані обвинуваченим, що підтверджується фіскальним чеком АТ «УКРПОШТА» від 29.08.2023 року на суму 50000 грн. 00 коп. (Т2 а.с.53) та в сумі 10000 грн., отримання яких визнається потерпілою.

На підставі викладеного заявлені ОСОБА_8 витрати на лікування доведені лише в сумі 58424 грн. 14 коп., які повністю відшкодовано обвинуваченим.

Водночас щодо решти заявлених витрат на лікування потерпілою, в тому числі санаторно-курортного, не надано медичних призначень, рецептів чи інших документів, які б підтверджували необхідність придбання відповідних лікарських засобів, товарів або отримання послуг саме у зв`язку з лікуванням тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням. Самі по собі надані чеки та квитанції підтверджують факт здійснення відповідних платежів, однак за відсутності доказів медичної необхідності таких витрат не підтверджують їх причинного зв`язку з отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями. Тому в задоволенні позову в цій частині понад суму 58424 грн. 14 коп. слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди суд встановив, що потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях, фізичному болю від завданих тілесних ушкоджень, наявності загрози її життю. Потерпілою перенесені моральні страждання та як наслідок спричинені негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим у виді порушення звичного способу життя, необхідності тривалого лікування. Також, внаслідок дій обвинуваченого потерпіла була позбавлена фізичної можливості сприяти вирішенню повсякденних питань та виконувати елементарні обов`язки по господарству, потребує допомоги рідних.

За встановлених обставин, враховуючи часткове визнання позову обвинуваченим, спричинену потерпілій моральну шкоду з урахуванням тривалості, тяжкості та глибини страждань, істотності змін в житті та обсягу додаткових зусиль, необхідних для відновлення стану здоров`я та організації життя суд визнає обґрунтованою в сумі 300000 грн. 00 коп., задовольнивши цивільний позов в цій частині частково. Саме такий розмір моральної шкоди, на думку суду, відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості і конкретним обставинам цієї справи, відповідно до яких ОСОБА_8 здійснювала перехід проїзної частини дороги у недозволеному для цього місці створивши небезпеку для руху ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_10 суд встановив, що протиправними діями ОСОБА_4 цивільному позивачу ОСОБА_10 завдано моральну шкоду, пов`язану із протиправними діями щодо його дружини та їх наслідками. Моральна шкода, заподіяна ОСОБА_10 полягає у душевних стражданнях, психологічних переживаннях, істотному порушенні звичного способу життя, необхідності постійно піклуватися про дружину, що підтверджується його показаннями, які узгоджуються в цій частині з отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями. Погіршення та розлад здоров`я цивільного позивача ОСОБА_10 , що зумовило його звернення за медичною допомогою, та їх перебування у причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, позивачем не доведено, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, зважаючи на обставини заподіяння обвинуваченим моральної шкоди, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань ОСОБА_7 , істотність вимушених змін в його житті, пов`язаних із протиправними діями щодо його дружини та їх наслідками, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, стягнувши на користь ОСОБА_7 із обвинуваченого 10000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України із ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз: №СЕ-19/112-22/5606-ІТ від 05.08.2022 року в сумі 1321 грн. 46 коп. (Т3 а.с.92-95); №СЕ-19/112-22/5611-ІТ від 04.08.2022 року в сумі 1321 грн. 46 коп. (Т3 а.с.99-104); №СЕ-19/112-22/6285-ФП від 31.08.2022 року в сумі 1510 грн. 24 коп. (Т3 а.с.109-116); №СЕ-19/112-22/7096-ІТ від 12.09.2022 року в сумі 1321 грн. 46 коп. (Т3 а.с.125-129); №СЕ-19/112-22/8651- ІТ від 27.10.2022 року в сумі 755 грн. 12 коп. (Т3 а.с.133-139), а всього в загальній сумі 6229 грн. 74 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки цивільні позови задоволені частково застосовані під час досудового розслідування та судового провадження арешти майна, на підставі ч.4 ст.174 КПК України скасуванню не підлягають з огляду на необхідність забезпечення виконання вироку в частині цивільних позовів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення не заявлено й у суду відсутні підстави щодо обрання запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирались.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 6229 (шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 74 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 300000 (триста тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог позову ОСОБА_8 до ОСОБА_4 – відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відмовити повністю.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог позову – відмовити.

Накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2022 року по справі №383/597/22, провадження №1-кс/383/156/22 на мотоцикл марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , із забороною розпорядження та користування вказаним майном, частково скасованого ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.10.2022 року по справі №383/597/22, провадження №1-кс/383/233/22, обмеживши право користування мотоциклом марки Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передавши вказане майно на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 без права його експлуатації, з метою забезпечення цивільного позову, залишити в силі.

Накладений ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.04.2023 року по справі №383/1017/22 шляхом заборони відчуження земельної ділянки площею 8,1 га, кадастровий номер 3520887200:02:000:0528, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1991733335208, власником якого є ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову, залишити в силі.

Речові докази:

мотоцикл Honda модель NC 750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , після набрання цим вироком законної сили залишити за належністю власнику ОСОБА_4 ;

змив речовини бурого кольору з дорожнього покриття, контрольний змив речовини бурого кольору з дорожнього покриття, фрагменти полімерних деталей від мотоциклу Honda, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили, знищити;

лазерний носій інформації DVD-R, який містить копію відеозапису обставини дорожньо-транспортної пригоди, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання цим вироком законної сили залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження №12022121050000128 від 26.07.2022 року;

медичну картку стаціонарного хворого №1332 на ім`я ОСОБА_8 , передану на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради;

медичну картку стаціонарного хворого №8200 на ім`я ОСОБА_8 , результатами діагностування МРТ – 1 CD-R диск з рукописними написами барвником чорного кольору «КНП КОЛ КОР ОСОБА_8 МСКТ ОГК 01.08.22», результатами рентгену - 1 диск CD-R з рукописними написами барвником чорного кольору «КНП КОЛ КОР ОСОБА_8 60 р. Ro2 – гр. ОГК (лежачи) від 03.08.2022, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»;

рентгенологічні знімки ОСОБА_8 в кількості 2-х шт., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;

USB флеш-накопичувач чорно-білого кольору, упакований в спеціальний пакет «Національна поліція України» KIV 1141612, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, після набрання цим вироком законної сили, передати до Бобринецького районного суду Кіровоградської області для зберігання з матеріалами кримінального провадження №12022121050000128 від 26.07.2022 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою – з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1