Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №346/1851/26 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/1851/26

Провадження № 3/346/535/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.04.2026 року о 02 год. 34 хв. в селищі Отинія, по вул. Галицька, 54, Коломийського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Ford Fusion ", д.н.з. " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на такий стан проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", що підтверджується тестом №1772 від 06.04.2026 р., результати огляду становлять 1, 80 проміле, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових викликів та розміщення оголошення про час і місце розгляду на сайті судової влади України, причин своїх систематичних неявок він суду не повідомив та не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправо особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

Таким чином, Верховний Суд зазначив, що особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Отже, оскільки інформація про судові засідання, яка розміщена на веб-порталі «Судова влада України», є відкритою, то суд вважає, що правопорушник є неодноразово належним чином повідомлений про судовий розгляд.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії «ЕПР1» № 633178 від 06.04.2026 року, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки "Ford Fusion ", д.н.з. " НОМЕР_1 ", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України;

-даними актау огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту приладу "Alcotest 68102, згідно з якими результат тестування склав 1,80 проміле;

-даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції. На цьому відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився з тим, що керував зазначеним транспортним засобом, на місці зупинки вказаного автомобіля працівниками поліції ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Такий огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810", що підтверджується тестом №1772 від 06.04.2026 р., результати огляду становлять 1, 80 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 також погодився та відмовляється від поїздки до медичного закладу з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтями 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Номер рахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету22030106 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя:Калинюк О. П.