Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №339/454/26 — Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/454/26

146

3/339/115/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

05 жовтня 2026 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ТКБ « СІТІ-Буд», одруженого,

за ст.124 КУпАП,-

якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2026 року о 18 год 20 хв в м.Болехів по вул.Стрийська,69 ОСОБА_1 в порушення вимог п.12.1. ПДР України керуючи транспортним засобом марки МАN н.з. НОМЕР_1 в з`єднанні з причіпом марки SCHWARZMUELLER н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки DAF н.з НОМЕР_3 в з`єднанні з причіпом марки KOGEL н.з. НОМЕР_4 та від інерції руху допустив наїзд на припаркований автомобіль марки AUDI A6 н. з. НОМЕР_5 та пошкодив металеву огорожу приватних будинків. У результаті автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину щодо вчинення ДТП визнав та вказав, що 03 вересня 2026 року о 18 год 20 хв керував автомобілем марки МАN з причіпом в м.Болехів та в момент здійснення спуску з гори, побачив, що із-за повороту назустріч рухається автомобіль марки DAF з причіпом і для того, щоб не допустити зіткнення, розпочав гальмувати. Оскільки дорожнє полотно було мокрим після сильного дощу, його автомобіль почало заносити та причіпом допустив зіткнення з причіпом марки KOGEL, після цього його автомобіль знесло на узбіччя, де наїхав на припаркований автомобіль AUDI A6. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це позбавить його джерела доходу, так як працює водієм.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що керував автомобілем марки DAF з причіпом марки KOGEL по дорозі в сторону м. Стрий і в м. Болехів по вул. Стрийська, здійснюючи виїзд під гору, побачив, як в його смугу зносить автомобіль марки МАN з причіпом марки SCHWARZMUELLER, який рухався вниз. Щоб не допустити зіткнення, він максимально близько з"їхав на узбіччя праворуч, проте почув зіткнення в причіп. Після чого від інерції руху автомобіль МАN допустив наїзд на припаркований автомобіль марки AUDI A6. Просить ОСОБА_1 суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що самого наїзду на його припаркований автомобіль не бачив, оскільки перебував на подвір"ї житлового будинку. Почувши сильний удар, вийшов на дорогу та побачив ДТП. Просить ОСОБА_1 суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Надавши пояснення, ОСОБА_1 та потерпілі в судове засідання не з"явилися, їх неявка не є перешкодою для продовження розгляду справи без їх участі.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративнеправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Аналіз пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та самого водія ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо- транспортної пригоди, дає підстави дійти висновку, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об`єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, винність ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №762281 від 03 вересня 2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь - яких зауважень, в протоколі міститься відмітка «пояснення надав на окремому аркуші А4» (а.с.1);

- схемою ДТП та фототаблицями, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 03 вересня 2026 року на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці м.Болехів вул.Стрийська,69 ЛЕП-1786.

В автомобілі AUDI A6 н.з. НОМЕР_5 деформована задня частина транспортного засобу, задні крила, скло, бампер.

В автомобілі МАN NS/T 1808SLX1/DS н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, правий блок фари, лобове скло, передні крила.

В напів причіпа бортового марки SCHWARZMUELLER н.з. НОМЕР_2 пошкоджено праву частину пречіпа бортів.

В напів причіпа бортового - тентового марки KOGEL S 24-1 н.з. НОМЕР_4 пошкоджено ліву частину причіпа, лако –фарбове покриття бортів та вм`ятина на причеп-прлатформі, зірвана « трос.пломба» , тент.

-рапортом працівника поліції Кіщук В.М., з якого вбачається, що 03 вересня 2026 року о 18 год 22 хв надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_1 про те, що в м.Болехові відбулося ДТП між транспортними засобами МАN н.з. НОМЕР_1 , DAF н.з НОМЕР_3 та AUDI A6 н.з. НОМЕР_5 . На місці подій проведено огляд водіїв на стан алкогольного сп"яніння, проби тестів негативні. На ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП ( а.с.9);

- письмовим поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , які аналогічими тим, що надані в судовому засіданні;

- відеофіксацією, на якій зафіксовано розташування автомобілів та процес оформлення матеріалів, складання протоколу, оголошення його та підписання ОСОБА_1 (а.с.38).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не перебували в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показниками сертифікованого алкотестера Драгер, результат тесту 0,00‰ та 0.00‰(а.с.2-43, 15-18).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього рухумає право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода – це подія, щосталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якоїзагинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Недотримання ОСОБА_1 , водієм транспортного засобу вказаних вимог призвело до зіткнення з автомобілем марки DAF н.з НОМЕР_3 в з`єднанні з причіпом марки KOGEL н.з. НОМЕР_4 та наїзду на припаркований автомобіль марки AUDI A6 н.з. НОМЕР_5 .

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобілів та їх пошкодження, які мали транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також матеріалами фототаблиць та відеофіксації, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та та ОСОБА_2 наданих суду.

Відтак, дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується по місцю роботи ( а.с.46), визнання ним своєї вини у вчиненому, що слід віднести до обставини, що пом"якшують йому стягнення.

При таких обставинах, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 665.60 грн.

На підставі викладеного, ст.124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.