Рішення від 29 вересня 2026 р. у справі №206/2572/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/2572/26

Провадження 2/206/2075/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Худайкуловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обГрунтовані тим, що 30 травня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 185845 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 20 732,00 грн.

Позичальник приєдналася до публічної частини кредитного договору, прийняла умови його індивідуальної частини та графіка платежів шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8a0c2bc4.

На виконання умов кредитного договору первісний кредитор 30 травня 2025 року ініціював переказ коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_3 Умовами договору також передбачено проведення взаємозаліку, відповідно до якого частина кредитних коштів спрямована на погашення заборгованості позичальника за раніше укладеними з кредитодавцем кредитними договорами.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10102025. Відповідно до реєстру прав вимог № 2 від 05 листопада 2025 року та акта приймання-передачі реєстру прав вимог № 2 від 05 листопада 2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 185845.

Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, кредит та нараховані платежі не повернула. Загальна заборгованість становить 41 387,31 грн, у тому числі 3 600,00 грн штрафних санкцій, вимог про стягнення яких позивач у цій справі не заявляє. У зв`язку із цим позивач просить стягнути 37 787,31 грн заборгованості, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 30 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зазначеною ухвалою витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , зарахування на неї коштів у сумі 3 617,33 грн у період з 30 травня 2025 року до 04 червня 2025 року, повного номера рахунку, а також відомості щодо номера телефону відповідача.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» листом від 12 травня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260505/91323-БТ повідомило, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , емітовано картку № НОМЕР_3 , відкриту до рахунку НОМЕР_4 . Банк підтвердив зарахування на цей рахунок 30 травня 2025 року коштів у сумі 3 617,33 грн. Номер телефону НОМЕР_5 містився в анкетних даних відповідача, хоча не був фінансовим номером за цією карткою.

Наданою банком випискою за рахунком № НОМЕР_3 за період з 30 травня 2025 року до 04 червня 2025 року підтверджується операція зарахування 30 травня 2025 року коштів у сумі 3 617,33 грн із зазначенням «CASH2CARD A2C EASYCASH». Отже, витребувані судом банківські документи підтверджують належність рахунку відповідачу та фактичне зарахування їй частини кредитних коштів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та з урахуванням відсутності заперечень позивача суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2025 року між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір про споживчий кредит № 185845 у електронній формі. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 8a0c2bc4. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 20 732,00 грн, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти й інші передбачені договором платежі.

Надання кредиту підтверджується кредитним договором, довідкою про перерахування коштів, довідкою щодо проведення взаємозаліку зустрічних однорідних вимог, а також отриманими безпосередньо від АТ КБ «ПриватБанк» відомостями та випискою з рахунку відповідача. Вказані докази у своїй сукупності підтверджують виконання первісним кредитором обов`язку з надання відповідачу кредитних коштів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин може вчинятися у письмовій (електронній) формі та вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

За приписами ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною, а договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Наявність електронного підпису відповідача підтверджує її волевиявлення та згоду з істотними умовами кредитного договору, зокрема з розміром кредиту, строком та порядком його повернення, розміром процентів і комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «КредіПлюс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 10102025, за яким до позивача відповідно до реєстру прав вимог № 2 та акта приймання-передачі від 05 листопада 2025 року перейшло право вимоги за кредитним договором № 185845.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Наданими позивачем розрахунком та випискою з особового рахунку підтверджується заборгованість відповідача за кредитним договором № 185845 у розмірі 37 787,31 грн, яка складається з 20 732,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 16 254,31 грн заборгованості за відсотками та 801,00 грн заборгованості за комісією. Доказів погашення цієї заборгованості або іншого її розміру відповідач суду не надала.

Ураховуючи встановлені обставини, факт укладення кредитного договору, надання відповідачу кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги та невиконання відповідачем грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обГрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження яких надано договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року, додаткову угоду № 25771398002 від 21 січня 2026 року та акт приймання-передачі наданих послуг.

З огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, складність справи, ціну позову, критерії реальності та розумності суд вважає підтвердженими й співмірними витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн, які відповідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ЄДРПОУ 43541163, рахунок НОМЕР_6 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ банку 21133352, МФО 322001) заборгованість за кредитним договором № 185845 від 30 травня 2025 року у розмірі 37 787 (тридцять сім тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 31 копійка, яка складається з: 20 732,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 16 254,31 грн заборгованості за відсотками; 801,00 грн заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (рахунок НОМЕР_6 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ банку 21133352, МФО 322001) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук