Рішення від 27 вересня 2026 р. у справі №206/2404/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа 206/2404/26

Провадження 2/206/1937/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Худайкуловій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обГрунтовані тим, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19136-12/2020 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 5 500,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11082021, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19136-12/2020. Згідно з реєстром боржників № 2 від 11 серпня 2021 року розмір переданої вимоги становить 22 000,00 грн, з яких: 5 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 16 500,00 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, заборгованість не погасив, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з нього 22 000,00 грн заборгованості та понесені судові витрати.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 01 травня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання, а також задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Зазначеною ухвалою витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо відкритих на ім`я ОСОБА_1 карткових рахунків станом на 31 грудня 2020 року, належності йому карткового рахунку НОМЕР_1 xx-xxxx-9299, виписку за цим рахунком та інформацію про надходження у період з 31 грудня 2020 року до 01 січня 2021 року грошових коштів у сумі 5 500,00 грн.

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПриватБанк» листом від 18 травня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260506/134294-БТ повідомило, що станом на 31 грудня 2020 року на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у банку були відкриті карткові рахунки, у тому числі рахунок НОМЕР_3 , до якого емітовано картку № НОМЕР_4 . Банк також підтвердив зарахування на цей рахунок у період з 31 грудня 2020 року до 01 січня 2021 року коштів у сумі 5 500,00 грн.

Наданою банком випискою за рахунком № НОМЕР_4 за період з 31 грудня 2020 року до 01 січня 2021 року підтверджується операція зарахування 31 грудня 2020 року коштів у сумі 5 500,00 грн із зазначенням «Viplata zaima Zecredit». Отже, витребувані судом банківські документи підтверджують належність рахунку відповідачу та фактичне надання йому кредитних коштів за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності та у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та з урахуванням відсутності заперечень позивача суд провів заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 19136-12/2020 в електронній формі. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору кредитодавець надав позичальнику фінансовий кредит у сумі 5 500,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти відповідно до умов договору.

Факт перерахування кредитних коштів підтверджено не лише наданими позивачем документами, а й отриманими на виконання ухвали суду безпосередньо від АТ КБ «ПриватБанк» відомостями та випискою з рахунку відповідача. Ці докази у своїй сукупності підтверджують, що 31 грудня 2020 року на належний ОСОБА_1 картковий рахунок зараховано кредитні кошти в сумі 5 500,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною. За приписами ст. 12 цього Закону моментом підписання електронного правочину є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Отже, сторони узгодили розмір кредиту, порядок його надання, строк та умови повернення, а укладення договору в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора відповідає вимогам закону.

11 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11082021. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 11 серпня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 19136-12/2020 у загальному розмірі 22 000,00 грн.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише надає право виконати зобов`язання первісному кредитору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і у встановлений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Наданим позивачем розрахунком підтверджується, що відповідач має заборгованість за кредитним договором № 19136-12/2020 у загальному розмірі 22 000,00 грн, яка складається з 5 500,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 16 500,00 грн заборгованості за відсотками. Доказів повернення кредиту, сплати процентів або іншого розміру заборгованості відповідач суду не надав.

Ураховуючи встановлені обставини, факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги та невиконання відповідачем грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обГрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата позивачем судового збору в сумі 2 662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 153225 від 24 березня 2026 року, тому ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором № 19136-12/2020 від 31 грудня 2020 року у розмірі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, з яких: 5 500,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 16 500,00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук