Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №185/7238/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7238/26

Провадження № 3/185/2337/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654881 від 01.05.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 654881 від 01.05.2026, встановлено, що 01.05.2026 о 22 год 20 хв в с. Богданівка по вул. Світлій, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відеофіксацію на службову бодікамеру 798432, 796431, чим порушив п. 2.5 ПДР України – відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення щодо обставин події.

Свідки — старший сержант поліції ОСОБА_2 та старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що на лінію «102» надійшов виклик, у зв`язку з чим вони прибули на місце події. На місці події ними було зупинено автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, за їхніми поясненнями, керував ОСОБА_1 . У салоні автомобіля, крім нього, перебували його дружина та неповнолітні діти.

Свідки також пояснили, що ОСОБА_1 поводився агресивно стосовно працівників поліції, після чого його було доставлено до відділення поліції для оформлення адміністративних матеріалів.

Захисник Алієв Н.Д. у судовому засіданні висловив позицію сторони захисту щодо обставин притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджено відеозаписи, долучені до матеріалів справи. На відеозаписі зафіксовано рух автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , дорогою, після чого його обганяє патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками, а інший патрульний автомобіль рухається позаду. Після зупинки транспортного засобу зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм, його поведінку та подальші дії працівників поліції.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, захисника, дослідивши письмові докази та відеозаписи, наявні в матеріалах справи, оцінюючи їх у сукупності, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І зазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та млява мова.

Матеріалами справи підтверджується, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився. Зазначена обставина зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому зафіксовано рух зазначеного транспортного засобу та подальше його зупинення працівниками поліції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою «відмовився», направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння з відміткою «відмовився», а також відеозаписом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган або посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд не встановив обставин, які б свідчили про недопустимість чи неналежність протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, письмових матеріалів та відеозапису як доказів у справі.

Посилання сторони захисту на обставини, які заперечують вину ОСОБА_1 , оцінені судом у сукупності з іншими доказами. При цьому суд виходить із того, що самі по собі заперечення вини не спростовують належних та допустимих доказів, якими підтверджується факт керування транспортним засобом та подальшої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також інші обставини, що мають значення для вирішення питання про відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення зазначеного правопорушення передбачає накладення на водія штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська