Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №185/12147/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12147/26

Провадження № 3/185/3479/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

02 жовтня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 716404 від 11.07.2026) для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716404 від 11.07.2026, вбачається, що 11.07.2026 о 08 годині 00 хвилин в м. Павлограді по вул. Новоселівській, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 6820» під відео фіксацію боді камеру №795649. Відповідно до тесту 224 водій дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,03 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.9.а ПДР – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник – адвокат Федін А.М. просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своєї позиції захисник зазначив, що з аналізу відеозаписів, долучених до матеріалів справи, зокрема відеофайлу « ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130 КУпАП ЕПРІ № 716404 зупинка», вбачається, що на ньому зафіксовано ділянку автомобільної дороги по вул. Дніпровській у м. Павлограді, а саме напрямок від вул. Західнодонбаської до вул. Новоселівської.

Зі змісту вказаного відеозапису вбачається, що 11.07.2026 близько 07:49 год. крайньою правою смугою руху зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Донецька рухається службовий автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів. Попереду нього у попутному напрямку рухається автомобіль білого кольору, державний номерний знак якого через нечіткість зображення ідентифікувати неможливо. Після проїзду регульованого перехрестя з вул. Західнодонбаською обидва транспортні засоби зупиняються перед поворотом на вул. Новоселівську, після чого відеозапис припиняється.

Водночас, як зазначив захисник, відповідно до рапорту працівника поліції ВРПП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Івана Петровді, 11.07.2026 приблизно о 08:00 год. поблизу будинку № 4246 було зупинено автомобіль марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який, за твердженням поліцейського, не виконав першу вимогу про зупинку та продовжив рух до будинку № 1 по вул. Новоселівській у м. Павлограді.

На думку сторони захисту, зазначені у рапорті обставини не узгоджуються із відомостями, зафіксованими на відеозаписі, зокрема щодо місця, моменту та обставин зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим достовірність викладених у рапорті відомостей є сумнівною.

Крім того, захисник зазначив, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, про що, за твердженням сторони захисту, неодноразово повідомляв працівників поліції, та наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я.

При цьому сторона захисту звернула увагу суду на те, що направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я йому не вручалося, а матеріали справи не містять його підпису про отримання такого направлення.

З огляду на наведене захисник вважав, що наявні у матеріалах справи докази не підтверджують належним чином обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, доходить висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджується сукупністю доказів, наявних у матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716404 від 11.07.2026, відеозаписом, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», результатом тестування № 224, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, а також поясненнями ОСОБА_1 .

Сам ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 11.07.2026 приблизно о 08:10 год. перебував у зазначеному автомобілі поблизу магазину «Галя Балувана» у м. Павлограді. За його словами, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, за результатами якого було зафіксовано 1,03 проміле.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 підтверджують факт його перебування в автомобілі та проведення щодо нього огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також отриманий за результатами такого огляду показник.

Доводи сторони захисту про те, що відеозапис не містить достатніх відомостей для ідентифікації транспортного засобу та особи водія, суд оцінює у сукупності з іншими доказами у справі.

Зокрема, на відеозаписі зафіксовано рух транспортного засобу попереду службового автомобіля поліції, після чого обидва транспортні засоби зупиняються перед поворотом на вул. Новоселівську. Водночас відсутність на окремому фрагменті відеозапису можливості чітко ідентифікувати державний номерний знак транспортного засобу сама по собі не спростовує інших доказів, якими підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на невідповідність відомостей, зазначених у рапорті працівника поліції, обставинам, зафіксованим на відеозаписі, також не спростовують сукупності інших доказів у справі. Вказані розбіжності підлягають оцінці судом разом з усіма іншими доказами та не свідчать самі по собі про недостовірність усіх відомостей, викладених працівником поліції.

Щодо доводів сторони захисту про незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду та необхідність проведення огляду в закладі охорони здоров`я, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться, зокрема, у разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з відміткою про його відмову від проходження такого огляду. Зазначена обставина узгоджується з відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 вимагав проведення огляду в закладі охорони здоров`я, не підтверджені іншими належними та допустимими доказами. Водночас сам ОСОБА_1 у наданих поясненнях зазначив, що погодився на проведення огляду та повідомив результат такого огляду – 1,03 проміле.

За таких обставин суд не знаходить підстав вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням установленого порядку.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 716404 від 11.07.2026, відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам II, IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І. Г. Чернявська