Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №202/6460/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/6460/26

Провадження № 2/202/5231/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра

цивільну справу № 202/6460/26 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.07.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № LM886317375 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору, ОСОБА_1 надано кредит в сумі 5700,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, які вона зобов`язалась повернути, сплативши проценти за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/52 від 10.09.2025, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги за кредитним договором № LM886317375 від 18.07.2025, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 .

Між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 27/0226-01 від 27.02.2026, за умовами якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № LM886317375 від 18.07.2025, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 , на загальну суму 19734,14 гривень, з яких: 5700,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 10842,14 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 342,00 гривень заборгованість за комісією, 2850,00 гривень штрафні санкції. Таким чином, ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM886317375 від 18.07.2025. ТОВ «Юніт Капітал» після отримання права вимоги не здійснювало нарахувань за кредитним договором.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором № LM886317375 від 18.07.2025 в розмірі 19734,14 грн, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» суму заборгованості без штрафних санкцій, що становить 16884,14 грн, а також 2 662,40 грн суму сплаченого судового збору та 7 000,00 грн витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.07.2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, натомість у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що 18.07.2025 між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії № LM886317375, на умовах строковості, зворотності, платності у безготівковій формі на суму 5700,00 гривень, строком кредитування 1826 днів (до 18.07.2030), зі сплатою процентів за користування кредитом за базовою процентною ставкою 357,70 % річних (з можливістю знижки до дисконтної ставки) та комісії за надання кредиту в розмірі 342,00 грн.

Договір кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025 укладений в електронній формі з ідентифікацією позичальника та підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором ABDS-3375; кредитні кошти перераховано на банківський рахунок, вказаний позичальником ОСОБА_1 .

Відповідно до наданого позивачем платіжного доручення від 18.07.2025 на виконання умов договору кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025 ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» надало відповідачу кредитні кошти у сумі 5700,00 гривень, що також підтверджено банківською випискою, яка надана АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Разом з тим, відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим за останньою утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості становить 19734,14 гривень.

Між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № ОК-ТП/52 від 10.09.2025, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло права вимоги за Договором кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1

27.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 27/0226-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги за Договором кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025, укладеним між ТОВ «ОПТИМАЛЬНІ КРЕДИТИ» та ОСОБА_1 , на загальну суму 19734,14 гривень, з яких: 5700,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 10842,14 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 342,00 гривень заборгованість за комісією, 2850,00 гривень штрафні санкції.

Після отримання права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювало жодних нарахувань.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду, за відповідачем наявна непогашена заборгованість за Договором кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025 в розмірі 19734,14 гривень, з яких: 5700,00 гривень заборгованість за тілом кредиту, 10842,14 гривень заборгованість за відсотками за користування кредитом, 342,00 гривень заборгованість за комісією, 2850,00 гривень штрафні санкції.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно з вимогами статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Надані позивачем розрахунки заборгованості за Договором кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025 в ході розгляду справи відповідачем не оспорювались.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за цим договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та згідно з матеріалами справи має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», яке є новим кредитором, в загальному розмірі 19734,14 гривень.

Крім того, позивачем було прийняте рішення щодо стягнення штрафних санкцій у межах цього позову не заявляти, у зв`язку з чим загальний розмір грошових вимог до стягнення становить 16884,14 гривень.

Враховуючи викладене, оскільки доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025 в розмірі 16884,14 гривень, з яких: 5700,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 10842,14 гривень заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 342,00 гривень заборгованість за комісією.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача до 7 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 16, 526-530, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 43541163, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, заборгованість за Договором кредитної лінії № LM886317375 від 18.07.2025 у розмірі 16884,14 гривень, понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склала 02.10.2026 року.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО