Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №202/5590/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/5590/26

Провадження № 2/202/4812/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра

цивільну справу № 202/5590/26 за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05 червня 2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2027022952 в загальному розмірі 25 461,71 гривень, а також понесених судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2027022952 (Договір 1) на придбання товару. Також між сторонами укладено Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2027022952 (Договір 2). АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, однак відповідач в повному обсязі зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії не виконала, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість.

24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, за умовами якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права вимоги до боржників, зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027022952 у загальному розмірі 25 461,71 гривні, з яких:

-за Договором 1: 17 290,70 грн (заборгованість за тілом кредиту - 10 401,69 грн, заборгованість за відсотками - 3,71 грн, заборгованість за комісією - 6 885,30 грн);

-за Договором 2: 8 171,01 грн (заборгованість за тілом кредиту - 5 100,00 грн, заборгованість за відсотками - 3 071,01 грн).

Позивачем направлено на адресу відповідача вимогу про погашення кредитної заборгованості. Однак ОСОБА_1 дотепер ігнорує й не виконує умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати нарахованих сум, у зв`язку з чим ТОВ «Брайт Інвестмент» змушене звернутися до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 02.07.2026 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подавались.

Правом, передбаченим ст. 178 ЦПК України, щодо подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення відповідно до вимог ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2027022952 (на придбання товару) та Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2027022952.

Згідно із заявою-анкетою № 2027022952_CARD від 03.11.2019, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами Банку, відповідач отримала кредитні кошти, а також їй було відкрито поточний (картковий) рахунок із встановленням кредитного ліміту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит є видом кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит, а споживач - повернути його та сплатити проценти на умовах договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України кредитний договір є укладеним з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згоди з усіх істотних умов такого договору.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Кредитними договорами виконало у повному обсязі. Водночас надані суду розрахунки заборгованості та виписки з рахунків свідчать, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку з чим за нею утворилась заборгованість.

Щодо наявності у ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги до відповідача за кредитним договором № 2027022952, суд зазначає таке.

24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 265, за умовами якого АТ «ОТП Банк» відступає належні йому права вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає зазначені права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників.

Відповідно до Витягу з додатка № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2027022952 у загальній сумі 25 461,71 гривні, з яких: 17 290,70 грн за Договором 1 (тіло кредиту - 10 401,69 грн, відсотки - 3,71 грн, комісія - 6 885,30 грн); 8 171,01 грн за Договором 2 (тіло кредиту - 5 100,00 грн, відсотки - 3 071,01 грн).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак заборгованість відповідачем не погашена.

Згідно зі ст.ст.526, 530, 610, 611, 625, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Суд бере до уваги, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання та має заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» у загальному розмірі 25 461,71 гривень.

Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин відповідачем надано не було, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України- визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи надані позивачем докази, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача до 5 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в суді, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст.512, 526, 530, 610, 612, 625, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) заборгованість за Кредитним договором № 2027022952 в загальному розмірі 25 461 (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) гривня 71 копійка, з яких: заборгованість за Договором 1: 17 290,70 грн (з яких: заборгованість за тілом кредиту – 10 401,69 грн, заборгованість за відсотками – 3,71 грн, заборгованість за комісією – 6 885,30 грн); заборгованість за Договором 2: 8 171,01 грн (з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5 100,00 грн, заборгованість за відсотками – 3 071,01 грн).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 662,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Індустріальним районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суддя склав 02.10.2026.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО