Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №171/3316/26 — Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа номер 171/3316/26

Номер провадження 3/171/1982/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.10.26 м.Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, яка не працює, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

за ч. 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 08.07.2026 по 11.07.2026 року ОСОБА_1 з банківської картки АТ «Ощадбанк», належної ОСОБА_2 викрала гроші в сумі 2670 гривень, які витратила на власні потреби, розраховуючись у магазинах м.Апостолове, вчинивши дрібне викрадення чужого майна

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП складений у присутності ОСОБА_1 та підписаний нею особисто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01 січня 2026 року та на момент вчинення адміністративного правопорушення (в період часу з 08.07.2026 по 11.07.2026) прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн. Отже, прожитковий мінімум в частині кваліфікації адміністративних правопорушень становить 1664 гривень (3328 х 50%).

Тобто, у разі спричинення внаслідок вчинення адміністративного правопорушення шкоди, розмір якої перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 832 гривні (1664 : 2), відповідальність настає за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судовому засідання були дослідження наступні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП:

-протокол про адміністративне правопорушення №962434 серії ВАД від 09.09.2026, складений старшим ДОП СП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Горай М.С. відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП;

-копія паспорта на ім`я ОСОБА_1 ;

-постанова про виділення матеріалів для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 19.08.2026 року;

-витяг з ЄРДР №42026042090000057 від 17.07.2026 року;

-постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 17.07.2026 року;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.07.2026 року;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 08.08.2026;

-виписка по картковому рахунку ОСОБА_3 за період 07.07.2026 року по 24.07.2026 рік;

-протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 08.08.2026 року;

-повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 18.08.2026 року;

-протокол допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 19.08.2026 року;

-довідка за матеріалом зареєстрованим до ІКС «ІПНП України» від 04.09.2026 року №4467.

Вищенаведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібного викрадення чужого майна.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 51 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 401, ч. 2 ст. 51, ст.ст. 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі, що становитиме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

На постанову суду може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає примусовому виконанню після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для добровільної сплати штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 05.10.2026