Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №380/11290/26 — Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 рокусправа № 380/11290/26

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Крутько О.В., розглянув у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (далі відповідач, ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України»), в якому просить: скасувати як протиправне рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 3335/25/265 від 30.09.2025, прийняте заочно; зобов`язати відповідача провести повторний розгляд скарги позивача від 07.04.2025 за його участю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.04.2025 надіслав керівнику Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України» скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 28.02.2025, в якій окремою вимогою просив викликати його для проведення повного комплексного комісійного стаціонарного обстеження. Позивач вказує, що у травні 2025 року в телефонному режимі йому повідомили, що скаргу зареєстровано 14.04.2025 та його поставлено в чергу на виклик, про який буде заздалегідь повідомлено письмово; у вересні 2025 року йому повідомили, що дата реєстрації скарги змінилася на 18.04.2025, і вже не пропонували очікувати виклику, а лише рішення. 02.12.2025 позивач звернувся на «гарячу лінію» МОЗ зі скаргою на бездіяльність відповідача (звернення HOT15734), а 15.12.2025 отримав оскаржуване рішення.

Позивач вважає, що відповідач порушив порядок розгляду скарги, оскільки, всупереч його клопотанню про особисту участь, розглянув скаргу заочно. На обґрунтування позову позивач посилається на статтю 40 Конституції України, статтю 18 Закону України «Про звернення громадян», пункти 57, 67 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, а також на підпункт 1 пункту 1 та пункт 2 додатка 1 до цього Порядку, згідно з якими експертна команда розглядає справу заочно за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.

Позивач також зазначає, що в скарзі від 07.04.2025 він вказував на порушення, допущені під час первинного оцінювання 28.02.2025, висловлює припущення про упередженість відповідача, водночас зазначаючи, що ці обставини не є предметом спору. Позивач вказує, що спір належить до юрисдикції адміністративного суду, а обов`язок доказування правомірності оскаржуваного рішення покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 05.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі, з Зазначив, що з 01.01.2025 запроваджено нову систему оцінювання повсякденного функціонування особи; відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 повноваження Центральної медико-соціальної експертної комісії МОЗ припинилися 31.12.2024, а наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022 права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи (далі ЦОФСО) покладено на ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України». Саме ЦОФСО розглядає скарги на рішення експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі ЕКОПФО).

Відповідач вказує, що скаргу позивача на рішення ЕКОПФО від 28.02.2025 № 184/25/1383, яким позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності (причина - загальне захворювання), розглянуто відповідно до вимог Порядку № 1338, Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, затвердженого наказом МОЗ України від 03.12.2024 № 2022, та наказу МОЗ України від 10.12.2024 № 2067. Відповідач покликається на пункт 18 зазначеного Положення, відповідач зазначає, що Центр оцінювання має право розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв, встановлених у додатку 1 до Порядку № 1338, та відповідних клопотань особи.

Відповідач стверджує, що 30.09.2025 експертна команда ЦОФСО за результатами аналізу медико-експертної справи позивача дійшла висновку, що за наявним комплексом соматичної патології обґрунтовано встановлено ІІІ групу інвалідності, а щодо викладених у скарзі психіатричних розладів позивач потребує стаціонарного обстеження у спеціалізованому психіатричному закладі з метою верифікації діагнозу, оскільки в наявній медичній справі згадок про психічні розлади немає; за наявності показів – направлення на оцінювання до спеціалізованої психіатричної ЕКОПФО. Відтак прийнято рішення про підтвердження оскаржуваного рішення, оформлене протоколом, рішенням та витягом від 30.09.2025 № 3335/25/265, витяг надіслано позивачу поштою відповідно до пункту 53 Порядку № 1338 та ним отримано.

Відповідач вказує, що рішенням ЦОФСО попереднє рішення ЕКОПФО не скасовано і нове рішення не приймалося, а тому оскарження рішення від 30.09.2025 не призведе до відновлення прав позивача, адже на його права впливає виключно рішення ЕКОПФО від 28.02.2025 № 184/25/1383; на думку відповідача, оскарження рішення ЦОФСО за результатами розгляду скарги встановленим порядком не передбачено. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не навів доказів правомірності розгляду скарги у заочній формі та жодним чином не спростував порушення форми розгляду скарги від 07.04.2025.

Встановлені обставини справи.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи.

28.02.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (код ЄДРПОУ 44496574) у формі очного розгляду в закладі охорони здоров`я проведено оцінювання повсякденного функціонування позивача та прийнято рішення № 184/25/1383/Р, яким встановлено третю (ІІІ) групу інвалідності безстроково з 28.02.2025, причина інвалідності – загальне захворювання; рішення щодо встановлення причинного зв`язку інвалідності з хворобами, перенесеними у дитинстві, – «ні». Основним діагнозом зазначено G55.1 (компресія нервових корінців та сплетінь при ураженнях міжхребцевого диска), супутніми – M24.56, S82.0, T90.5, I11.0.

07.04.2025 позивач склав скаргу на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 184/25/1383/Р від 28.02.2025, адресовану керівнику Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «УкрДержНДІМСПІ МОЗ України». У скарзі позивач, серед іншого, зазначив про неповноту та необ`єктивність розгляду, упередженість голови експертної команди, а також про наявність у нього, на його думку, психіатричного захворювання з дитинства, та просив: 1) витребувати його медико-соціальну справу, відеозапис та повний протокол засідання 28.02.2025; 2) викликати його на комплексне комісійне стаціонарне обстеження; 3) прийняти рішення про встановлення йому ІІ групи інвалідності без терміну переогляду.

30.09.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги позивача від 07.04.2025 прийнято рішення № 3335/25/265. Згідно з витягом з цього рішення (номер витягу 3335/25/265/ВП): у пункті 16 «Форма розгляду скарги» зазначено: «заочно, без особи, лише за документами»; у пункті 18 «Обґрунтування рішення» зазначено: «По наявному у гр. ОСОБА_1 комплексу соматичної патології відповідно до представленої медичної документації, даним при направленні на оцінювання та результатів огляду ЕКОПФО, згідно чинного законодавства обґрунтовано встановлено третю групу інвалідності «загальне захворювання». Враховуючи викладені ОСОБА_1 дані в скарзі від 07.04.2025 р. щодо наявності у нього психіатричних розладів, хворий потребує стаціонарного обстеження в умовах спеціалізованого психіатричного закладу (з метою верифікації діагнозу, так як в наявній медичній справі згадок про психічні розлади немає). За результатами чого, при наявності показів - направлення на оцінювання на спеціалізовану психіатричну ЕКОПФО»; у пункті 19 «Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги» зазначено: «Рішення про підтвердження рішення, що оскаржується».

Згідно з протоколом розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії № 3335/25/265: скаргу розглянуто експертною командою у складі: головуючої у справі – Сторожук Лариси Олександрівни (спеціальність – неврологія), членів – ОСОБА_2 (терапія) та ОСОБА_3 (ендокринологія); жоден із членів експертної команди дистанційно в розгляді участі не брав (пункт 14 протоколу); форма розгляду скарги – «заочно, без особи, лише за документами» (пункт 10 протоколу); підтвердження явки особи на розгляд скарги/участі особи в розгляді скарги – «ні» (пункт 11 протоколу); кожен із членів експертної команди висловив позицію: «по соматичній патології – третя група інвалідності, психіатрична патологія потребує дообстеження в спеціалізованому закладі» (пункт 16 протоколу); за результатами розгляду всі члени експертної команди проголосували за рішення про підтвердження рішення, що оскаржується (пункт 17 протоколу).

Не погодившись з рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 30.09.2025 № 3335/25/265 та формою розгляду своєї скарги, позивач звернувся до суду.

Норми права, що підлягають застосуванню та висновки щодо правозастосування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України гарантовано, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 19 КАС України спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій, експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Правові засади оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, установ, організацій визначає, зокрема, Закон України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян». Згідно зі статтею 18 цього Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Порядок, умови та критерії встановлення інвалідності повнолітнім особам, а також порядок оскарження рішень експертних команд визначено постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі постанова № 1338; тут і далі у редакції чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), якою затверджено, зокрема, Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – Положення про експертні команди), Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі – Порядок № 1338) та критерії встановлення інвалідності.

Відповідно до абзацу другого пункту 2 постанови № 1338 з 1 січня 2025 р. експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно до Положення про експертні команди, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди.

Абзацом третім пункту 3 постанови № 1338 встановлено, що повноваження, права і обов`язки медико-соціальних експертних комісій щодо проведення медико-соціальної експертизи, а також повноваження, права і обов`язки Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я припиняються 31 грудня 2024 року.

Згідно з абзацом десятим пункту 3 постанови № 1338 особи, інвалідність яким встановлена без зазначення строку проведення повторного огляду, проходять оцінювання повсякденного функціонування за власним бажанням (за зверненням опікуна у разі позбавлення особи з інвалідністю дієздатності) або за рішенням суду.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 постанови № 1338 медико-експертні справи, скарги та документи, які пов`язані з виконанням повноважень Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я, передаються підприємству, установі або організації, що належать до сфери управління Міністерства охорони здоров`я, на які покладені права і обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та відповідного наказу Міністерства охорони здоров`я.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 03191673) та затверджено Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи (далі – Положення № 2022).

Згідно з абзацами першим, другим пункту 7 Положення про експертні команди права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи за рішенням МОЗ покладаються на підприємство, установу або організацію, що належить до сфери управління МОЗ, та має ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики. Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи затверджується МОЗ. Відповідно до абзацу сьомого пункту 7 цього Положення склад експертної команди формується індивідуально для кожного оцінювання з урахуванням необхідних для проведення оцінювання спеціалізацій лікарів з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до підпункту 5 пункту 8 Положення про експертні команди Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання (медико-соціальної експертизи) та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання функціонального стану особи проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання функціонального стану особи, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії. Виключними підставами для таких осіб для перенесення строків медичних обстежень є відрядження, тимчасова непрацездатність або мобілізація до Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Відповідно до пункту 57 Порядку № 1338 рішення експертних команд або медико-соціальних експертних комісій можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято (далі – скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або в судовому порядку.

Згідно з пунктами 58, 59 Порядку № 1338 скарга на рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії подається скаржником (його уповноваженим представником) у паперовій формі до Центру оцінювання функціонального стану особи або в електронній формі через електронну систему шляхом звернення до лікаря, який направив (в разі наявності технічної можливості). Розгляд скарг здійснюється експертними командами Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до абзацу першого пункту 60 Порядку № 1338 скарга може бути подана протягом 40 календарних днів з дня надсилання витягу з рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, скаржнику (його уповноваженому представнику).

Пунктом 62 Порядку № 1338 передбачено, що у разі подання скарги в паперовій формі скаржник (його уповноважений представник) надсилає підписану скаргу поштовим відправленням до Центру оцінювання функціонального стану особи. Не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з дня отримання скарги уповноважена особа Центру оцінювання функціонального стану особи розпочинає в електронній системі процес оскарження.

Згідно з абзацом сьомим пункту 64 Порядку № 1338 у разі коли оскаржене рішення та/або документи, на підставі яких його прийнято, зберігаються в паперовій формі, Центр оцінювання функціонального стану особи витребовує рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, в паперовій формі та/або паперові копії оригіналів документів, на підставі яких було прийнято таке рішення.

Відповідно до пункту 67 Порядку № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи розглядає скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування) відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1, та відповідних клопотань особи.

Відповідно до пункту 68 Порядку № 1338 експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг: вивчає рішення експертної команди або медико-соціальної експертної комісії, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника) (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання.

За результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи приймає рішення про: підтвердження оскарженого рішення; скасування оскарженого рішення; формування нового рішення щодо результату оцінювання. Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується засобами електронної системи. На рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи усіма її членами накладаються кваліфіковані електронні підписи або удосконалені електронні підписи, що базуються на кваліфікованих сертифікатах електронного підпису (абзаци п`ятий – дев`ятий пункту 68 Порядку № 1338).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 69 Порядку № 1338 не пізніше ніж протягом п`яти робочих днів з дня прийняття рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи у разі подання скарги в паперовій формі Центр оцінювання функціонального стану особи надсилає витяг з такого рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) скаржника (його уповноваженого представника), зазначену у відповідній скарзі.

Критерії визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи встановлено додатком 1 до Порядку № 1338. Згідно з пунктом 1 додатка 1 експертна команда з оцінювання повсякденного функціонування особи проводить розгляд справ за такими формами: 1) очно, за участю особи в закладі охорони здоров`я, в якому утворена експертна команда; 2) заочно, без особистої участі особи; 3) із використанням методів і засобів телемедицини (телевідеоконсультування); 4) за місцем перебування/лікування особи.

Відповідно до абзацу першого пункту 2 додатка 1 до Порядку № 1338 експертна команда проводить розгляд справи заочно (без особистої участі особи або її уповноваженого представника) за умов, визначених нижче, за винятком випадків, коли особа повідомила про своє бажання бути присутньою на розгляді.

Абзацами другим, третім пункту 2 додатка 1 до Порядку № 1338 визначено, що експертна команда проводить розгляд справи заочно в разі формування направлення на оцінювання головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії стосовно особи з числа військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту або учасників бойових дій (вибір очної форми розгляду для такої категорії осіб здійснюється у разі, коли наданих документів недостатньо для прийняття рішення членами експертної команди), а також у разі подання лікуючим лікарем або головою військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії направлення на оцінювання особи, в якої наявні захворювання, дефекти, необоротні морфологічні стани, порушення функцій органів та систем організму, з переліку, наведеного у пункті 4 цього додатка, за умови наявності документів, що підтверджують наявність відповідного стану.

Пунктом 4 додатка 1 до Порядку № 1338 встановлено перелік захворювань та станів, за яких оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться заочно (злоякісні новоутворення III–IV стадії, окремі хвороби крові та кровотворних органів, туберкульоз, цереброваскулярні хвороби, ускладнені геміплегією, параплегією або тетраплегією, набута відсутність кінцівок або їх частин, повний анатомічний розрив спинного мозку, стан після трансплантації органів або імплантації штучного водія серцевого ритму, фіброз та цироз печінки класу С за Чайлдом-П`ю, синдром Дауна, анофтальм).

Згідно з підпунктами 6, 7 пункту 10 Положення № 2022 до повноважень Центру оцінювання належить, зокрема, розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішення медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; Центр оцінювання під час оскарження рішення експертних команд перевіряє обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу. У разі відмови особи від повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень та/або неприбуття такої особи, крім випадків наявності виключних підстав, приймається рішення про скасування попереднього рішення експертної команди.

Відповідно до пункту 18 Положення № 2022 Центр оцінювання має право, зокрема, розглядати скарги очно, заочно або з використанням методів і засобів телемедицини відповідно до критеріїв визначення форми проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, встановлених у додатку 1 до Порядку № 1338, та відповідних клопотань особи.

Форми документів, якими оформлюються результати розгляду скарги (протокол розгляду скарги, рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги та витяг з нього), затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи».

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 17 березня 2020 року у справі № 240/7133/19, від 25 вересня 2018 року у справі № 804/800/16 та від 26 вересня 2018 року у справі № 817/820/16, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку МСЕК, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Суд вправі перевірити законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності.

При цьому, вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних МСЕК, яке суд не може перебирати на себе, оскільки це, з поміж іншого, вимагає наявності медичної освіти та спеціальної підготовки (висновок Верховного Суду у справі № 0540/7965/18-а при розв`язанні спору щодо оскарження рішення МСЕК). Також, висновком Верховного Суду у Постанові від 12 червня 2020 р. у справі №810/5009/18, встановлено, що надання оцінки діагнозу особи на предмет того, чи підпадає він під дію статей розкладу хвороб, станів та фізичних вад виходить за межі судового розгляду. При цьому, в постанові від 30 листопада 2020 року у справі № 200/14695/19-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вищевикладених правових висновків.

Предметом спору у цій справі є правомірність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 30.09.2025 № 3335/25/265, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача від 07.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 28.02.2025 № 184/25/1383/Р.

В межах позовних вимог суд перевіряє дотримання відповідачем процедури розгляду скарги ОСОБА_1 та порядку прийняття рішення.

Суд встановив, що у скарзі від 07.04.2025 позивач окремою вимогою (пункт 2 прохальної частини) просив викликати його на комплексне комісійне стаціонарне обстеження, тобто повідомив про своє бажання брати особисту участь у розгляді скарги.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності жодної з умов заочного розгляду, визначених абзацами другим, третім пункту 2 додатка 1 до Порядку № 1338: позивач не належить до числа військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту чи учасників бойових дій, направлення на оцінювання щодо нього не формувалося головою військово-лікарської (лікарсько-експертної) комісії, а захворювання, зазначені в рішенні від 28.02.2025 не належать до переліку захворювань та станів, наведеного у пункті 4 додатка 1 до Порядку № 1338.

Попри це, згідно з пунктом 16 витягу з рішення від 30.09.2025 № 3335/25/265 та пунктом 10 протоколу розгляду скарги № 3335/25/265 скаргу позивача розглянуто «заочно, без особи, лише за документами», а у пункті 11 протоколу щодо явки (участі) особи зазначено «ні».

Ні оскаржуване рішення, ні протокол розгляду скарги не містять відомостей про розгляд клопотання позивача про особисту участь, мотивів, з яких його не взято до уваги, та посилань на правові підстави вибору заочної форми розгляду.

Доводи позивача щодо порушення форми розгляду скарги, які є підставою позову, відповідач у відзиві на позовну заяву не спростував.

Тому суд бере до уваги аргументи позивача, що відповідач позбавив його можливості надати пояснення експертній команді. Тим самим не дотримано і закріпленого пунктом 9 частини другої статті 2 КАС України критерію врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та пункту 2 додатка 1 до Положення № 1338.

Окрім того, заслуховування пояснень скаржника у разі розгляду скарги за його участю є обов`язковою складовою процедури розгляду скарги відповідно до абзацу третього пункту 68 Порядку № 1338.

Суд також звертає увагу, що за змістом пункту 18 витягу та пункту 16 протоколу всі члени експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи дійшли висновку, що психіатрична патологія, на яку позивач посилався у скарзі, потребує дообстеження у спеціалізованому закладі з метою верифікації діагнозу. Разом з тим, замість реалізації передбаченого підпунктом 5 пункту 8 Положення про експертні команди механізму – направлення особи на повне медичне обстеження до закладу охорони здоров`я з урахуванням екстериторіального принципу та проведення оцінювання на підставі його результатів, відповідач підтвердив оскаржене рішення.

Згідно долучених до справи доказів, в ході розгляду скарги та при прийнятті оскаржуваного рішення, експертна команда лише вивчила наявні документи, які вона визнала недостатніми для оцінки стану здоров`я ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до абзацу сьомого пункту 7 Положення про експертні команди склад експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи формується індивідуально для кожного оцінювання з урахуванням необхідних для проведення оцінювання спеціалізацій лікарів. Разом з тим, скаргу, в якій позивач, серед іншого, посилався на наявність у нього психіатричного захворювання, розглянуто експертною командою у складі лікарів зі спеціальностями неврологія, терапія та ендокринологія. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач оцінював необхідність залучення до складу експертної команди лікаря відповідної спеціальності.

Наведене свідчить про те, що оскаржуване рішення прийняте без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття і не відповідає критерію обґрунтованості, визначеному пунктом 3 частини другої статті 2 КАС України.

Щодо доводів відповідача про те, що оскарження рішення Центру оцінювання функціонального стану особи, прийнятого за результатами розгляду скарги, встановленим порядком не передбачено, а на права позивача впливає виключно рішення від 28.02.2025, суд зазначає таке.

Пунктом 57 Порядку № 1338 прямо передбачено, що рішення експертних команд можуть бути оскаржені особами, стосовно яких їх прийнято, в порядку адміністративного оскарження та/або в судовому порядку. Рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, прийняте за результатами розгляду скарги (пункт 68 Порядку № 1338), є рішенням експертної команди, яке формується в електронній системі, підписується членами команди та оформлюється витягом, що надсилається скаржнику (пункт 69 Порядку № 1338).

Це рішення завершує процедуру адміністративного оскарження і має самостійні правові наслідки для позивача: ним підтверджено оскаржене рішення, тобто остаточно визначено результат розгляду його вимог щодо групи інвалідності в позасудовому порядку.

Відтак рішення від 30.09.2025 № 3335/25/265 є індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень, який впливає на права та інтереси позивача, а спір щодо його правомірності відповідно до пункту 9 частини першої статті 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зважаючи на те, що частина друга статті 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень суб`єктів владних повноважень, відсутність у Порядку № 1338 окремої норми про оскарження рішень Центру оцінювання функціонального стану особи не може тлумачитися як обмеження права особи на судовий захист. Тому відповідні доводи відповідача суд відхиляє.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів, що оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Порядком № 1338, обґрунтовано та з урахуванням права позивача на участь у процесі його прийняття.

Отже, рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 30.09.2025 № 3335/25/265 прийняте з порушенням процедури розгляду скарги, визначеної пунктами 67, 68 Порядку № 1338, пунктом 2 додатка 1 до нього, а також пунктом 7 та підпунктом 5 пункту 8 Положення про експертні команди, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Засіб юридичного захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року, заява № 38722/02). Отже, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до частини четвертої статті 245 КАС України якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує відповідача прийняти рішення з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За наведених обставин справи, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 07.04.2025, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Щодо доводів відповідача про неефективність обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що скасування рішення від 30.09.2025 з одночасним зобов`язанням відповідача повторно розглянути скаргу відновлює право позивача на розгляд його скарги в порядку адміністративного оскарження з дотриманням встановленої процедури, у тому числі з можливістю особисто надати пояснення та, за наявності підстав, пройти повне медичне обстеження. Відтак обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам статті 13 Конвенції.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1331,20 грн, який підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 30.09.2025 № 3335/25/265, прийняте за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 28.02.2025 № 184/25/1383/Р.

Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.04.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 28.02.2025 № 184/25/1383/Р, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (адреса: 49005, м. Дніпро, провулок Феодосія Макаревського, 1-А, код ЄДРПОУ 03191673) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 1331,20 грн (одна тисяча триста тридцять одна гривня 20 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяКрутько Олена Василівна