Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №713/2112/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Псарюка В.П., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Клима В.Г., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2026 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3 400 грн;

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 12.08.2026, о 18.00 год, в м. Вашківці на перехресті вулиць Шевченка та Паркової, керуючи т.з. марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 210740» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по вул. Шевченка. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10. 5 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.08.2026, о 18.00 год, в м. Вашківці на перехресті вулиць Шевченка та Паркової, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бувши причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ЄУНСС: 713/2112/26 Головуючий у І інстанції: Пилип`юка І.В.

НП: 33/822/442/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в якій він не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Вказує, що після зіткнення транспортних засобів він зупинився, і під час розмови з іншим водієм ОСОБА_2 остання вказала, що претензій до нього немає, а тому за відсутності травмованих осіб та домовленості про відсутність претензій вони поїхали з місця ДТП.

Зауважує, що звернення ОСОБА_2 на лінію «102» відбулося більш ніж через 3 години після події, що свідчить про зміну її намірів уже після залишення місця події обома учасниками.

Стверджує, що схема місця ДТП складена неправильно, а працівниками поліції зазначено, що ДТП сталося на вулиці, якої не існує у м. Вашківці.

Крім того, схема ДТП містить лише приблизні умовні позначення, зроблені зі слів ОСОБА_2 , при цьому неправильно вказано розташування автомобілів під час ДТП.

На думку апелянта, у матеріалах справи немає доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 вчинив 12.08.2026 року дорожньо-транспортну пригоду.

Просить оскаржувану постанову районного суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

На вказану апеляційну скаргу надійшло заперечення представника потерпілої ОСОБА_2 - Клима В.Г., в якому він не погоджується із доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, розповів, як саме сталася подія, а його показання узгоджувалися з показаннями потерпілої ОСОБА_2 .

Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, яким районний суд надав належну правову оцінку.

Просить подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника Псарюка В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_2 та її представника Клима В.Г., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 за наслідками апеляційного розгляду просить скасувати постанову районного суду та напрати справу на новий судовий розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Таке прохання апелянта суперечить вимогам ч. 7 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відтак, нормами КУпАП не передбачено повноважень суду апеляційної інстанції щодо направлення справи про адміністративне правопорушення на новий судовий розгляд, у зв`язку з чим заявлені в апеляційній скарзі вимоги не можуть бути задоволені.

Під час апеляційного розгляду справи було заслухано пояснення ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 , надані за участю їхніх адвокатів Псарюка В.П. та Клима В.Г.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , який не надав їй переваги в русі та почав тікати з місця ДТП, тому вона поїхала за ним. Під час спілкування вони не дійшли згоди щодо відшкодування завданих їй збитків, після чого вона викликала працівників поліції.

Аналогічні за змістом пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 надавала і під час розгляду справи районним судом.

Під час розгляду справи в районному суді ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав частково, підтвердив, що під час виїзду на вул. Шевченка в м. Вашківці у нього була перешкода праворуч і він її не пропустив, вказав, що дійсно поїхав з місця ДТП, оскільки мав намір скласти «європротокол», однак не домовився з потерпілою.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 не заперечував факту надання таких пояснень у районному суді, не вказував, що в постанові районного суду, яка є предметом оскарження, невірно відображено його пояснення, однак під час апеляційного перегляду надав інші пояснення, протилежні за змістом.

Суд критично оцінює такі пояснення ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Доводи апеляційної скарги щодо несвоєчасності складення матеріалів про адміністративне правопорушення та затримки звернення потерпілої до поліції повністю спростовуються встановленими обставинами та поясненнями самого ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце ДТП, що об`єктивно унеможливило негайне оформлення події працівниками поліції.

Така поведінка була обумовлена виключно діями самого ОСОБА_1 , а тому затримка в часі не спростовує факту вчинення правопорушень та законності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 заслухано пояснення учасників та їх правові позиції щодо фактичних обставин адміністративного провадження.

ОСОБА_1 за участі захисника Псарюка В.П. надав пояснення суду, сторонам було надано право ставити питання один одному, доповнень до з`ясування фактичних обставин справи у жодної зі сторін не було перед завершенням судового розгляду 29 вересня 2026 року.

Ініціатива примирення під час апеляційного розгляду була запропонована судом, на що було надано час у день слухання, однак це не дало позитивного результату.

Перед завершенням судового розгляду і видаленням суду до нарадчої кімнати адвокатом Псарюком В.П. було заявлено клопотання про відкладення справи на два дні для примирення, будь-яких клопотань щодо доповнення судового розгляду не подано.

ОСОБА_1 за участю професійного захисника реалізував своє право брати безпосередню участь під час апеляційного перегляду, його позиція була вислухана судом.

Враховуючи те, що питання примирення не було ініційоване ОСОБА_1 та до 02 жовтня 2026 року ним будь-які заходи до примирення не вживались за твердженням протилежної сторони, підстав для відкладення розгляду апеляційного провадження немає.

Крім того, відповідно до долученої копії виписки №137 денного стаціонару, будь-яких медичних протипоказань чи застережень щодо неможливості участі ОСОБА_1 у судовому засіданні за станом здоров`я не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що порядок апеляційного перегляду постанов у справах про адміністративні правопорушення чітко регламентований законом і виключає можливість розширеного тлумачення повноважень суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд наділений вичерпним переліком процесуальних рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги, серед яких відсутнє право скасовувати постанову із направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 у частині скасування постанови Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2026 року та направлення справи на новий розгляд не узгоджується із нормами КУпАП, та не може бути задоволена.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції не встановлено, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 04 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.10.2026 року

(дата засвідчення копії)