Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №727/8587/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_1 та його захисника Воробця А.В., за апеляційною скаргою захисника Воробця А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2026 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 10.06.2026 року у м. Чернівці по вул. Скальди, 33, керував т.з. «Volkswagen Golf GTI», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я – лікарем-наркологом, результат – марихуана (висновок № 265). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову захисник Воробець А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та винесена без повного, всебічного дослідження всіх обставин справи й оцінки доказів, які вказують на невинуватість особи.

ЄУНСС: 727/8587/26 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

НП: 33/822/458/26 Доповідач: Струбіцька О.М.

Вказує, що у працівників поліції не було визначених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

Зазначає, що озвучені поліцейськими причини зупинки, а саме рух без пристебнутого ременя безпеки, ненадання переваги пішоходу та затоновані стоп-сигнали, спростовуються дослідженим відеозаписом.

Стверджує, що у працівників поліції не було законних підстав для направлення ОСОБА_1 на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки визначених законом ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Звертає увагу на те, що на відеозаписі ОСОБА_1 поводиться адекватно, має чітку мову та природний колір обличчя, а тремтіння пальців рук пояснював наявністю посттравматичного стресового розладу внаслідок участі в бойових діях.

Наголошує на грубому порушенні лікарем-наркологом процедури проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я.

Зазначає, що огляд обмежився лише експрес-дослідженням сечі за допомогою тест-смужки «Sniper 10», яка дає виключно попередній якісний результат.

Стверджує, що в порушення вимог закону обов`язкове підтверджуюче лабораторне дослідження біологічного середовища (газорідинна хроматографія з полум`яно-іонізаційним детектором або хромато-мас-спектрометрія) не проводилося через відсутність у закладі відповідного технічного обладнання, а другий набір ємностей для аналізу взагалі не відбирався.

Посилається на те, що судом першої інстанції призначалася судово-медична експертиза відібраних біологічних зразків, однак через повідомлення ДСУ «Чернівецьке обласне бюро СМЕ» про неможливість її проведення суд залишив власну ініціативу без реагування та ухвалив передчасне судове рішення.

Звертає увагу на практику Чернівецького апеляційного суду в справах №725/8045/25, 725/6401/24, 727/4750/24, 725/5385/26, 725/3282/26.

Зауважує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який з початку повномасштабного вторгнення проходив службу в лавах Державної прикордонної служби України та захищав Батьківщину.

На думку апелянта, суд першої інстанції не провів повного та всебічного розгляду справи, не оцінив усіх наявних доказів, що містяться в матеріалах справи, та дійшов помилкових висновків, які призвели до притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Воробця А.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотриманні районним судом.

Поза належною увагою районного суду залишилися обставини, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Так, районний суд визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння - згідно висновку лікаря ЧОНД №265 від 26.10.2026 року.

Такий висновок районного суду є поспішним виходячи з наступного.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 6,7,8 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (Пункт 8 розділу III в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 338/825 від 16.05.2025).

Крім цього, Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2024 року № 690 внесено зміни до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі – Порядок), згідно з яким визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Тобто, виходячи із вимог Інструкції та Порядку, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння може бути встановлено виключно на підставі лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а результати огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою швидких тестів на вміст наркотичного засобу обов`язково мають бути підтверджені лабораторним дослідженням.

Згідно з відповіддю генерального директора ЧОНД ОСОБА_2 на запит захисника Сироти М. вбачається, що 10.06.2026 року о 09:20 год ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ОКНП «ЧОНД» для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. У зв`язку з відсутністю газорідинного хроматографа з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи, підтверджуюче дослідження не проводилось (а.с. 37).

Згідно з актом огляду лікаря ЧОНД №265 від 10.06.2026 року щодо ОСОБА_1 , лікарем було проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу первинним скринінгом сечі методом імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) (а.с. 38).

Проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою тільки тест смужки підтверджується і досліджених відеозаписом (а.с. 8, 37:00 хв відео).

Відтак, матеріалами справи підтверджено відсутність лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 на підтвердження результатів первинного тесту.

З урахувань вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП, вимог пунктів 6,7,8 Розділу ІІІ Інструкції та п. 10 Порядку суд доходить висновку, що процедура медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння не була проведена відповідно до встановлених вимог, тому результати такого огляду не можуть бути визнані достатнім доказом для констатації факту перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Вказані обставини залишились поза належною увагою районного суду, який поспішно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №688853 від 10.06.2026 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Воробця А.В. задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 вересня 2026 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

05.10.2026 року

(дата засвідчення копії)