Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №725/1410/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В. Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Калитюк Анастасії Валеріївни, потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Пустовіт Інни Яківни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Калитюк А. В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 31 серпня 2026 року,-

У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 31 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 3 ст. 284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Калитюк А. В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2026 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом було неправильно трактовані пояснення ОСОБА_1 з приводу обставин виникнення ДТП, не взято до уваги той факт, що він рухався з дотриманням ПДР.

Провадження №33/822/438/26 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Зазначає, що ОСОБА_1 в момент, коли він мав намір розпочати рух, побачивши у правому дзеркалі задню частину транспортного засобу темного кольору (Toyota RAV4), який знаходився в нерухомому стані, зрозумів, що він створює йому перешкоду і водій Toyota RAV4 його пропускає, відновив рух, однак в цей же момент почав рух водій Toyota RAV4, що і призвело до контактування транспортних засобів, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що транспортний засіб МАЗ, під керуванням ОСОБА_1 стояв посеред пішохідного переходу із увімкненим покажчиком правого повороту.

Звертає увагу на те, що у постанові про призначення експертизи та і у самому висновку експерта, у першому питанні, яке було винесено на експертне дослідження, міститься описка в назві марки транспортного засобу, що, на думку апелянта, кардинально змінює суть запитання і відповідно зміст експертного дослідження.

В результаті ігнорування важливого питання, висновок експерта виявився неповним. У ході подальшого розгляду справи адвокатом Калитюк А. В. було заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи. Однак, суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, що призвело до негативних наслідків для її клієнта.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Калитюк А. В., яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати постанову районного суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, доводи потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Пустовіт Інни Яківни, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції посилався на: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577839 від 28 січня 2026 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , висновок експерта №СЕ-19/126-26/7908-ІТ від 13 липня 2026 року, відеозаписи, наявні в матеріалах справи.

Перевіривши вказані докази, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №577839 від 28 січня 2026 року (а. с. 1), цього ж дня, о 15 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. О. Кобилянської 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МАЗ НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В подальшому водій Toyota Rav4, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-26/7908-ІТ від 13 липня 2026 року(а. с. 104-112), водію автомобіля МАЗ-5549, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись п. 10.1 ПДР України, а водію автомобіля Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 - п. 13.1 ПДР України.

При цьому експертом встановлено, що в діях водія автомобіля МАЗ-5549, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, тоді як в діях водія автомобіля Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України.

З відеозаписів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що водій автомобіля МАЗ-5549 – ОСОБА_1 повернув з вул. Головної в сторону вул. Кобилянської та зупинився на пішохідному переході. О 15:05:39 год. в кадрі з`являється автомобіль Toyota Rav4, який рухається між автомобілями МАЗ-5549 і Аudi A6 та в подальшому зупиняється між ними. О 15:05:43 год. водій автомобіля МАЗ-5549 – ОСОБА_1 розпочинає рух, після чого відбувається контактування транспортних засобів. На момент початку руху водієм ОСОБА_1 автомобіля МАЗ-5549, біля передньої частини останнього вже перебував автомобіль Toyota Rav4.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 (а. с. 8), 28 січня 2026 року близько о 15 год. 08 хв., повертаючи з вул. Головної на вул. Центральну, по правій стороні стояла «Audi», державний номерний знак НОМЕР_3 , а по лівій МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , обидва автомобілі знаходились в нерухомому стані. Проїхавши між транспортними засобами пів метра, водій на автомобілі МАЗ раптово почав рух та відштовхнув його транспортний засіб «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого його транспортний засіб зіткнувся з «Audi».

Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено, що ОСОБА_1 28 січня 2026 року о 15 год. 08 хв. в м. Чернівці, по вул. О. Кобилянської, 2, керуючи транспортним засобом МАЗ, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, та скоїв зіткнення із автомобілем Toyota Rav4, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, та, в подальшому, водій Toyota Rav4 здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом Audi А6.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 (а. с. 9), 28 січня 2026 року близько 15 год. 08 хв. здійснював заїзд на Центральну площу з метою прибирання снігу по вул. О. Кобилянської. Не зміг здійснити заїзд службового транспортного засобу на вул. Кобилянської, оскільки перед в`їздом на вулицю стояв транспортний засіб, який перешкоджав заїзду. Задля цього він подав звуковий сигнал, водій в цей момент здавав заднім ходом, звільнивши заїзд. У нього був увімкнений правий покажчик повороту. З метою заїзду на вул. О. Кобилянську продовжив рух, в цей момент відчув зіткнення в праву бічну сторону.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в суді першої інстанції і при цьому зазначав, що перед початком руху, автомобіля Toyota Rav4, під керуванням водія ОСОБА_2 , він не бачив.

Доводи апеляційної скарги про те, що в момент відновлення ОСОБА_1 руху одночасно почав рух водій автомобіля Toyota RAV4 – ОСОБА_2 , апеляційний суд оцінює критично, оскільки вони повністю спростовуються, як поясненнями самого ОСОБА_1 , так і поясненнями ОСОБА_2 та наявними у матеріалах справи відеозаписами.

Крім того, при проведенні експертизи, експертом встановлено, що на момент початку руху водієм ОСОБА_1 автомобіля МАЗ-5549, біля передньої частини останнього вже перебував автомобіль «Toyota Rav4», а тому в даній дорожній ситуації, водію автомобіля МАЗ-5549 - ОСОБА_1 перед початком та зміною напрямку руху необхідно було переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Таким чином, водію автомобіля МАЗ-5549 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п. 10.1 ПДР.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок експерта є неповним через допущену описку в назві марки транспортного засобу, а також твердження про безпідставну відмову судом першої інстанції у призначенні додаткової експертизи, апеляційний суд оцінює критично з огляду на наступне.

Наявність технічної описки у назві транспортного засобу в постанові про призначення експертизи та самому висновку експерта не вплинула на суть, повноту та об`єктивність проведеного дослідження, оскільки експертом вивчався фактичний механізм дорожньо-транспортної пригоди на підставі наданих матеріалів справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання адвоката Калитюк А. В., щодо призначення додаткової інженерно-транспортної експертизи.

Судом першої інстанції правильно та обґрунтовано враховано, що вирішення порушеного стороною захисту питання, щодо визначення безпечного інтервалу між габаритними частинами ТЗ при швидкості близько 5 км/год та можливості безпечного проїзду автомобіля Toyota RAV4 на ділянці шириною 1,8 м, жодним чином не спростує встановлений факт недотримання водієм автомобіля МАЗ-5549 ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Саме дії ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався, чи це буде безпечно, перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Більше того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, з посиланням на висновок експерта, для водія автомобіля Toyota RAV4 ОСОБА_2 не було перешкод технічного характеру для безпечного керування. У ситуації, коли водій ОСОБА_2 вибрав певний бічний інтервал, а інший учасник руху - ОСОБА_1 , раптово почав його зменшувати, дії водія Toyota RAV4 не можуть розглядатися в аспекті невідповідності вимогам п. 13.1 ПДР України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийняв законне та вмотивоване рішення про відмову в призначенні додаткової експертизи, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови з цих мотивів відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Калитюк Анастасії Валеріївни, залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, на підставі ч. 2 ст. 38, ч. 1 п. 3 ст. 284, п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] Марчук В. Т.