Постанова від 01 жовтня 2026 р. у справі №398/1267/26 — Кропивницький апеляційний суд

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ провадження 33/4809/432/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Подоляк Я. М.

Справа № 398/1267/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2026 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02.03.2026 року в 00 год. 17 хв. в м.Олександрія Кіровоградської області, по площі Соборна, біля будинку №2, керував автомобілем «PEUGEOT 508», д.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, прилад 0492, тест 1715. Результат огляду становив 1,29%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603963 від 02.03.2026 року, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення; результатами проведення тесту для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820», який показав 1,29% (тест №1715); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6820», прилад 0492. Його результати становили 1,29%; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.03.2026 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою алкотестера «Драгер 6820», результати огляду 1,29%; рапортом інспектора СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області М.Корхового від 02.03.2026 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Сердюк О.Є. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Апелянт, не погоджуючись із постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи та не надано належної оцінки наявним доказам.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними та допустимими доказами, на думку апелянта не доведено.

Апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, а навпаки, висловлював готовність пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим сам факт відмови, який є обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не підтверджено.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення до медичного закладу, однак відсутні належні докази фактичної відмови апелянта від проходження огляду, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, за доводами апеляційної скарги, не містить відомостей про дату, час та місце його складення.

Апелянт також звертає увагу на суперечності між доказами, які суд першої інстанції не усунув, та на те, що судом безпідставно не було допитано свідків, які могли повідомити обставини документування адміністративного правопорушення, незважаючи на заявлене стороною захисту відповідне клопотання.

На думку апелянта, за таких обставин сукупність наявних у справі доказів не дає можливості поза розумним сумнівом встановити факт саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Будучи повідомленим про дату та час судового засідання ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, його адвокат – Сердюк О.Є. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наявністю сімейних обставин, проте жодних підтверджуючих документів, на підтвердження вищезазначених обставин адвокатом не долучено.

Таким чином суд не вбачає поважних причин за яких захисник не зміг з`явитися в судове засідання.

Більш того, сам ОСОБА_1 так само не виявив бажання з`явитися в судове засідання, та клопотати перед судом про відкладення розгляду справи.

В апеляційній скарзі та клопотанні захисника про відкладення розгляду справи відсутні будь які посилання на фактичні обставини справи, які підлягають перевірці і можуть бути надані та підтвердженні безпосередньо в судовому засіданні за участі захисника, або самим ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що безпосередня участь скаржника в судовому засіданні є його правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи.

Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду та безпосередню участь в судовому засіданні.

У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). – огляд на стан сп`яніння проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 603963, 02.03.2026 року в 00 год 17 хв в м.Олександрія Кіровоградської області, по площі Соборна, біля будинку №2, ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 508», днз. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за згодою водія було проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, прилад 0492, тест 1715. Результат огляду становив 1,29%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено передбачене законодавством право на проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, так і у закладі охорони здоров`я. Після роз`яснення зазначеного права ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено працівниками поліції із використанням спеціального технічного засобу Drager 6820, прилад № 0492. Згідно з роздруківкою результату тесту № 1715, результат проведеного огляду показав вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в розмірі 1,29 ‰.

З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що належним чином зафіксовано матеріалами відеозапису та матеріалами провадження.

Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується долученим до матеріалів справи відеозаписом, на якому зафіксовано обставини його керування транспортним засобом, момент виходу ОСОБА_1 з транспортного засобу та подальше спілкування з працівниками поліції. Зазначений відеозапис об`єктивно відображає обставини події та узгоджується з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Твердження апелянта, щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Крім того, суд бере до уваги при розгляді даної справи, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Сердюка О.Є. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2026 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В. Широкоряд