Постанова від 24 вересня 2026 р. у справі №404/4706/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/428/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Антипова І. Л.

Справа № 404/4706/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Швидич Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Фортечного районного суду м. Кропивницького від 10.08.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10.08.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнана винуватою в тому, що 19.04.2026 о 00 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 60А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», тест №225, результат огляду становив 0,54 проміле. З указаним результатом ОСОБА_1 не погодилася, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовилася.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисника Швидич Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. Скаржник вважає вказану постанову суду першої інстанції незаконною, такою, що прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права,

Захисник вважає, що матеріали провадження містять докази того, щодо технічної несправності приладу газоаналізатора та відсутності факту відмови від огляду в медичному закладі.

Поліцейський всупереч ч. 3 ст. 35 Закону України «Про поліцію» не зазначив конкретну підставу для зупинення транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, який міститься в матеріалах справи.

Суд встановивши, що у працівників поліції були підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у неї були виявлені ознаки такого сп`яніння. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», який мав чинне свідоцтво про повірку. Результат огляду становив 0,54 проміле. Однак, суд не зазначив у чому саме проявлялись ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та яким саме доказом це підтверджено. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погодилась, про що свідчить її відмітка в акті.

Однак, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, чітко видно, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводила себе адекватно, чітко відповідала на їх запитання, її мова чітка і зрозуміла, відсутнє порушення координації рухів, не вбачається тремтіння рук, її поведінка цілком відповідала обстановці. Крім того, вказаний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить дати і часу його складання, не містить підпису ОСОБА_1 , стосовно якої проводився огляд. Відтак, вказаний акт є недопустимим доказом.

Захисник наполягала на тому, що ОСОБА_1 не погодилась з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, про що особисто зробила відповідну відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.04.2026 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння 3 використанням спеціальних технічних засобів. Також, відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, підтверджується факт відсутності відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Оскільки ОСОБА_1 не відмовлялась від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, відтак огляд, проведений стосовно ОСОБА_1 , є недійсним.

Суд не взяв до уваги інформацію ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенел», викладену у листі від 03.06.2026 вих. No 781-06 (витяг з листа додавався), стосовно того, що експлуатаційними обмеженнями для використання алкотестеру Драгер є те, що у навколишньому повітрі не повинно бути парів алкоголя, розчинників (дезинфікуючих засобів), а також не слід підносити аналізатор близько до антени мобільного телефону і передаючих станцій, для кожного обстежуваного має бути використаний один мунштук. При експлуатації газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Драгер Алкотест 7510 OIML повинні використовуватися виключно ті аксесуари, що перераховані в розділі Настанови з експлуатації «Специфікація замовлення» та дозволені до використання виробником, інакше правильне використання виробу може бути порушено.

Суд першої інстанції на думку апелянта не надав належної оцінки порядку проведення процедури використання Драгера, в зв`язку з чим процедура освідування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, з огляду на викладені вище обставини, викликає очевидні сумніви у її достовірності та допустимості, з огляду також на відсутність в останньої зовнішніх ознак сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники – адвокат Швидич Т.В., адвокат Глазков А.С., вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_1 зазначила, що нею не порушувались правила дорожнього руху, зупинилася на вимогу працівників поліції та не заперечувала щодо огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Пояснила, що у стані алкогольного сп`яніння не перебувала, алкоголь не вживає взагалі у зв`язку з хворобою. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» не погодилася, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я не відмовлялася, а навпаки була згодна пройти такий огляд, про що зазначила у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1-2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, гласність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався в повному обсязі.

Щодо тверджень апеляційної скарги, необхідно зазначити, що зупинка транспортного засобу працівниками поліції, який рухається вулицями міста в комендантську годину відповідають положенням п.п.5, 7 ст.8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи ведення на території України бойових дій та введення в Україні воєнного стану.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі №1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Суд взявши до уваги в якості належних доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №644464 від 19.04.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу, роздруківкою результату огляду із застосуванням приладу Drager Alcotest 7510, відповідно до якої результат огляду становить 0,54 проміле, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, довідкою про отримання особою посвідчення водія, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наявними в матеріалах справи, не звернув уваги, що вказані докази, ані кожен окремо, ані у своїй сукупності не підтверджують у діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Зазначені положення закону також узгоджують з п.п 2,6,7 Розділу І та п. 7-10 Розділу ІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735 , форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в відповідному акті (додаток 2 – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.04.2026 о 00 год. 10 хв. у м. Кропивницькому по вул. Вокзальній, 60А, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510», тест №225, результат огляду становив 0,54 проміле. З указаним результатом ОСОБА_1 не погодилася, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповідно до встановленого порядку відмовилася.

Проте, як вбачається з відеозапису наявного в матеріалах справи, ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER» погодилась та здійснювала дії для проходження даного тесту.

Необхідно зазначити, що матеріали відео фіксації не містять відомостей щодо дотримання працівниками поліції порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З наявного відео вбачається, що працівник поліції вчиняє дії для проведення огляду, однак, зважаючи на те, що сама дія проходить на відстані від особи з працюючою боді камерою, відсутні відомості щодо дотримання порядку проведення огляду із застосуванням газоаналізатора.

Зважаючи на те, що на відео фіксації чітко не зазначено, що водій транспортного засобу не погоджується із результатом дослідження, а треті особи активно висловлюють свою позицію заперечуючи результат огляду, працівниками поліції було запропоновано проїхати у заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась.

Отже, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак дій для доставляння останньої до лікарні не здійснено. Працівниками поліції не було вчинено жодних дій щодо третіх осіб, які перебували як пасажири в транспортному засобі, та заважали щодо належного проведення огляду водія на стан сп`яніння.

При розгляді апеляційної скарги знайшли своє підтвердження посилання захисника на те, що долучені матеріали відео фіксації підтверджують факт проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального приладу «DRAGER», та остання висловлює своє погодження з пропозицією проїхати до лікарського закладу. З відео вбачається, що особа виконує вимоги працівників поліції щодо проведення огляду та не заперечує здійсненню огляду в медичному закладі.

Необхідно зауважити, що відео фіксація не містить обов`язкових складових, які б безумовно свідчили про дотримання працівниками поліції порядку проведення огляду, а саме: поліцейський повинен розпакувати новий, стерильний індивідуальний мундштук безпосередньо в присутності водія та встановити його в прилад, не торкаючись руками отвору для видування. Відсутнє відео щодо проведення тестування повітря (контрольний замір). Перед видихом водія прилад має зробити тестовий забір навколишнього повітря, щоб переконатися, що в атмосфері та системі приладу немає парів алкоголю. На екрані має з`явитися результат 0,00 ‰ або напис «Готовий», так і відео фіксація остаточного результату.

Крім того, фактично відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння матеріал відеозапису не підтверджує, а навпаки наявні докази відео фіксації та письмові докази щодо бажання проїхати до медичного закладу.

Апеляційним судом було встановлено, що інспектором не встановлювався та не перевірялось наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені у протоколі, лише було перелічено ознаки які спростовуються наявним відео.

Апеляційний суд зазначає наступне, оскільки такі ознаки, як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, обумовлені суб`єктивним сприйняттям посадової особи, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, і не може об`єктивно оцінюватися виключно за відеозаписом подій доданим до протоколу, однак повинен бути підтверджений належним процесуальним документом, а саме, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, направленням до закладу охорони здоров`я, де також вказуються наявні ознаки сп`яніння. Необхідно зауважити, що у відповідності до матеріалів відео фіксації акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направлення до закладу охорони здоров`я складались після вручення протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Працівник поліції не взяв до уваги висловлений ОСОБА_1 намір пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не забезпечив реалізацію такого права. Натомість було зафіксовано факт відмови виключно від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З вищезазначеного вбачається, що працівниками поліції була грубо порушена процедура огляду установлення стану алкогольного сп`яніння згідно положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735.

Суд апеляційної інстанції, вважає, що вказані обставини необґрунтовано були залишені поза увагою судом першої інстанції, як такі, що виключають можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів на підтвердження факту того, що працівниками поліції, в установленому законом порядку, було дотримано порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення нормам закону.

Докази на які посилається суд першої інстанції є передчасними, недоведеними, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

З огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Швидич Т.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову Фортечного районного суду м.Кропивницького від 10.08.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова