Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №352/2056/26 — Івано-Франківський апеляційний суд

Справа № 352/2056/26

Провадження № 33/4808/592/26

Категорія ч. 2 ст. 126 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.

Суддя-доповідач Повзло

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: 03 серпня 2026 року о 23:50 годині в м. Тисмениця по вул. Об`їзна водій керував автомобілем марки Мерседес-бенц, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, яке він не отримував, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції за ч. 2 ст. 126 КУпАП скасувати, або направити справу на новий розгляд.

Вказує, що з рішенням суду не погоджується.

Вказує, що не був присутній у судовому засіданні через сімейні обставини, у зв`язку з чим не мав можливості надати свої пояснення.

Просить надати йому можливість особисто висловити позицію.

Звертає увагу на своє важке фінансове становище і вказує, що накладення штрафу є для нього надзвичайно складним фінансовим навантаженням.

Наголошує, що щиро розкаюється і зобов`язується в подальшому не допускати подібних порушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини(далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП оцінка доказів відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2026 року серії ЕПР1 №7366668 (а.с. 1) 03 серпня 2026 року о 23:50 годині в м. Тисмениця по вул. Об`їзна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес-бенц, номерний знак НОМЕР_1 , без посвідчення водія, яке він не отримував, чим поруш п. 2.1 а ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – інспектором ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РВП ГУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Кривнюком І.М., з дотриманням вимог ст. 254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.

ОСОБА_1 власноручним підписом у відповідних графах протоколів підтвердив, що йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, від дачі пояснень відмовився

Звертаю увагу, що власноручний підпис підтверджує волевиявлення особи, дійсність документу, свідчить про відповідальність за його зміст.

На відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 3), безсторонньо зафіксовано деякі обставини події, зокрема: зафіксовано зупинку, працівниками поліції, транспортного засобу марки Мерседес-бенц, номерний знак НОМЕР_1 та подальшу вимогу перевірки документів у водія. Далі встановлено, що водій ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія. Далі зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який було оголошено останньому і який ОСОБА_1 підписав після складання. Також ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час вчинення правопорушення, 03 серпня 2026 року, був неповнолітнім.

Таким чином відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Таким чином досліджена сукупність доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування транспортними засобами, тобто порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

За результатами апеляційного розгляду, оцінивши встановлені обставини, проаналізувавши ухвалене судове рішення, врахувавши норми права, що підлягали застосуванню, доходжу висновку, що сукупність доказів, наявних у матеріалах розглянутих справ, свідчать про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції і закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянтом не надано.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 просив суворо не карати і врахувати важке фінансове становище, оскільки накладення штрафу є для нього надзвичайно складним фінансовим навантаженням, однак санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, вважаю висновки суду першої інстанції про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП законними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах.

З огляду на наведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2026 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло