Рішення від 01 жовтня 2026 р. у справі №715/2148/26 — Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/2148/26

Провадження № 2/723/4836/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі судових засідань Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, про стягнення боргу за договором позики з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 130 000, 00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 01.12.2022 року Відповідач отримав у позику від позивача грошові кошти у сумі 130 000,00 (сто тридцять тисяч) гривень, які Відповідач зобов`язався повернути позивачу до 01.12.2025 року, що підтверджується розпискою, наданою Відповідачем, яка додана до заяви.

Відповідач на порушення своїх зобов`язань позику не повернув.

Позивач намагавася в досудовому порядку вирішити питання повернення боргу, про що вручив під особистий підпис Відповідачу вимогу про повернення позики, на яку Відповідач не прореагував, але борг визнав.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 130 000, 00 гривень.

Ухвалою суду від 05.08.2026 року відкрито провадення у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове судове засідання на 10.09.2026 року з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відзив на позов не надавав, а тому виходячи з вимог статті 280 ЦПК України суд визнає причину неявки позивача поважною та знаходить можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що згідно Боргової розписки від 01.12.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , надав розписку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканцю АДРЕСА_2 в підтвердження боргового зобов`язанняперед останнім в сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень.

ОСОБА_2 зобов`язався повернути борг у сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень до 01.12.2025 року.

Також, згідно боргової розписки, ОСОБА_2 не заперечував щодо переуступки свого боргу в сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень перед ОСОБА_1 третім особам.

Кошти в сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 01.12.2022 року в чому і розписався (а.с.2).

Згідно письмової Вимоги про усунення порушення за договором позики від 20.03.2026 року відповідач ОСОБА_2 письмово був повідомлений про порушення ним договору позики, йому надано було термін в тридцяти денний строк повернути борг у сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень, а також був попереджений про звернення позивача, в разі не повернення боргу, до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. Вимогу відповідач отримав, про що розписався (а.с.3).

Однак відповідач свої зобов`язання згідно Боргової розписи від 01.12.2022 року та Вимоги про усунення порушення за договором позики від 20.03.2026 року у встановлені строки не виконав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За таких обставин суд вважає, що Боргова розписа від 01.12.2022 року була укладена з відповідачами по справі, отримання ним вищевказаних грошових коштів відбулося, позивач має право на звернення до суду з цим позовом.

Щодо вирішення позовних вимог по суті, суд зазначає про таке.

Особливості регулювання відносин за Борговою розписою від 01.12.2022 року про надання позики встановлені законом.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов`язання за Борговою розписою від 01.12.2022 року виконав належним чином та надав відповідачу позику у сумі 130 000, 00 (сто тридцять тисяч) гривень, що підтверджується оригіналом даної Боргової розписи від 01.12.2022 року та Вимоги про усунення порушення за договором позики від 20.03.2026 року, які містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач не виконав належним чином зобов`язання за Борговою розписою від 01.12.2022 року, не надав своєчасно позивачу грошові кошти відповідно до умов Боргової розписи від 01.12.2022 року та Вимоги про усунення порушення за договором позики від 20.03.2026 року.

З урахуванням наведеного вище, суд погоджується з позовними вимогами, які відповідають вимогам закону та положенням Боргової розписи від 01.12.2022 року, та вважає, що обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 суму заборгованості за Борговою розписою від 01.12.2022 року у розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення судового рішення.

СУДДЯ: