Постанова від 28 вересня 2026 р. у справі №725/8608/26 — Чернівецький районний суд міста Чернівців

Єдиний унікальний номер 725/8608/26

Номер провадження 3/725/1679/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749263 ОСОБА_1 16.08.2026 о 19:45год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , образливо висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , чим ображав її честь та гідність, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Підтвердив, що у нього дійсно, виник словесний конфлікт з ОСОБА_2 через те, що вона 11.07.2026 на парковціі здійснила наїзд на кота. Незважаючи на це, вона навіть не підійшла до травмованої тварини, а просто поїхала. Коли він через декілька днів зустрів ОСОБА_2 на паркові, то вирішив їй зробити зауваження та попередити, що у дворі бігають не лише беззахисні тварини, але й діти, тому слід проявляти уважність. Однак розмова вийшла емоційною, так як ОСОБА_2 повністю заперечила його слова та називала його «хворим». При цьому сама ж викликала працівників поліції. Категорично заперечував, що висловлювався нецензурно ними словами, кричав чи ображав ОСОБА_2 . Вказував, що просто емоційно розмовляв, так як йому було шкода тварину, яка загинула під колесами.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Цеханський В.Д. підтримав пояснення свого підзахисного та просив провадження у справі відносно нього закрити.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був очевидцем конфлікту 16.08.2026 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пояснював жінці про те, що вона нещодавно наїхала автомобілем на кошеня і навіть не вийшла з автомобіля, щоб йому допомогти. На що ОСОБА_2 зреагувала негативно, вимагала надати докази, поводила себе агресивно, кричала на ОСОБА_4 . При цьому жодних погроз від ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 не чув.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що була свідком словесного конфлікту між ОСОБА_6 та невідомою жінкою ( ОСОБА_2 ). Як їй відомо, конфлікт виник через те, що ОСОБА_7 зробив жінці зауваження, що вона була неуважна за кермом та смертельно травмувала тварину. ОСОБА_8 просив її бути уважною, адже на місці тварини могли б бути й дитина. Однак жінка це зауваження сприйняла як образу на свою адресу і викликала поліцію. Стверджувала, що будь-яких нецензурних слів чи агресивних дій ОСОБА_8 не допускав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, відповідно до вимог до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги не були дотримані працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749263 від 16.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16.08.2026 о 19:45год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , образливо чіплявся, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував ОСОБА_2 , чим ображав його честь та гідність.

Крім того, судом встановлено, що відносно ОСОБА_2 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №749264, згідно якого ОСОБА_2 16.08.2026 о 19:45год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , образливо чіплялася, висловлювалась нецензурною лайкою та погрожувала ОСОБА_1 , чим ображала його честь та гідність.

Суд вважає, що працівники поліції формально підійшли до своїх обов`язків: не з`ясували причин конфлікту, не встановили належним чином об`єктивних обставин події та склали протокол про адміністративне правопорушення за аналогічним змістом і обставинами відносно обох учасників конфлікту ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) за ст. 173 КУпАП.

Ідентичність вказаних протоколів, зазначення у них однакових дій та обставин вчинення правопорушення обох учасників конфлікту, свідчить про формальний підхід працівників поліції до оформлення адміністративних матеріалів та покладених на них обов`язків щодо збирання доказів, передбачених ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Проте, незважаючи на формальний підхід щодо з`ясування обставин правопорушення та його причин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. При цьому суд виходить з наступного:

Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана.

При цьому дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

За результатом розгляду справи, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дійсно, стався конфлікт на ґрунті особистої неприязні та взаємних звинувачень.

Проте дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були спрямовані на порушення громадського порядку, а були направлені одне проти одного.

Те, що місцем конфлікту є громадське місце, не є самостійною і достатньою підставою для кваліфікації дій ОСОБА_1 як хуліганських.

Окрім того, у даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, які є основними критеріями, що й відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

За таких обставин, сам лише факт наявності між учасниками справи конфліктної ситуації, не може свідчити про вчинення дрібного хуліганства у розумінні вимог ст. 173 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд, керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тлумачить на його користь, у зв`язку із чим приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,33,124,247,283-285,294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Чернівецький районний суд міста Чернівців.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.