Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №645/7486/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7486/26

Провадження № 3/645/1173/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого на посаді директора ТОВ ТК «ПАРТНЕР», податкова адреса: м.Харків, Салтівське Шосе, 104Б, офіс 125,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ ТК «ПАРТНЕР», допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

при перевірці ТОВ ТК «ПАРТНЕР» за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 104Б, офіс 125, встановлено порушення вимог:

-п.п.134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.188.1 ст. 188 Кодексу, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», що призвело до заниження доходів на загальну суму 492 989 грн. за 2025 рік;

-Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», що призвело до заниження витрат на загальну суму 2188 986 грн., у тому числі за 2019 рік на суму 721 651 грн., за 2023 рік на суму 252 550 грн., за 2024 рік на суму 1214 785 грн;

-п.п. 140.5.11, 140.5 ст. 140 Кодексу ТОВ ТК «ПАРТНЕР» занижено різниці, що збільшують фінансовий результат у сумі 46485 грн, в тому числі- у ІV кварталі 2023 на суму 21666 грн, у І кварталі 2024 року на суму 6133 грн., у ІІ кварталі 2025 року на суму 18346 грн. та у ІІІ кварталі 2025 року на суму 340 гривень. Зазначені порушення привели до заниження податку всього на суму 491 123 грн., у тому числі за 2019 рік на суму 129897 грн., за 2023 рік на суму 49359 грн., за 2024 рік на суму 219 765 грн., за 2025 рік - 92102 грн,

-п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п.198.3, п.198.5, п.198,6 ст. 198 Кодексу, чим занижено податкові зобов`язання на загальну суму 3342 грн.

-п.1201.2 ст. 1201, п.201.1 ст. 201, абз. 4 пп. 201.10 ст. 201 Кодексу, внаслідок не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафна санкція складає 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень;

- п.1201.2 ст. 120.1, п.188.1 ст.188, п. 201.1, п.201.10 ст. 201 Кодексу – відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складному за результатами перевірки контролюючого органу – тягне за собою накладення на платника податку штрафу у розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцію з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено за липень 2021 року, березень, травень 2022 року;

-П. 63.3 ст. 63 Кодексу, розділ VІІІ Порядку обліку платників податків і зборів, внаслідок неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОППна 5 нежитлових приміщень та на 9 транспортних засобів для здійснення господарської діяльності;

-П.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, п.п.69.1 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на прибуто підприємства за І квартал 2022 року;

-П.124.1 ст. 124 Кодексу в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 78246 грн.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №248/20-40-07-30 від 25 лютого 2025 року, актом про результати перевірки від 19.06.2026 року №24525/20-40-07-13-05/32949923.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також необхідно наголосити, що положеннями ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання надано не було, приймаючи до уваги те, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відклади розгляд справи та провести судове засідання у її відсутність.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Час вчинення інкримінованого правопорушення – з 01.01.2019 року по 31.03.2026 року, триваюче порушення виявлено 19.06.2026 року (акт перевірки від 19.06.2026 року №24525/20-40-07-13-05/32949923).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Чинний КУпАП не містить визначення триваючого правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 11квітня 2018року у справі N804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

В той же час, вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, пов`язані з нарахуванням податків, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

Оскільки порушення ведення податкового обліку могло бути виявлено лише в ході проведення перевірки дотримання податкового законодавства, таке правопорушення є триваючим, а отже строк притягнення особи до відповідальності рахується з моменту виявлення правопорушення, в даному випадку (дата складання акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК «ПАРТНЕР» - 19.06.2026), однак, на день розгляду справи строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчився, відтак наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір із ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-1,ст. ст. 247, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя –