Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №642/1737/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/639/3528/26Справа № 642/1737/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Новобаварського районного суду м. Харкова за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 642/1737/26

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ)

відповідач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року за період з 21.09.2017 року по 01.03.2020 року в сумі 4 766, 51 доларів США та судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 12.09.2008 року між ВАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", правонаступником якого є АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 014/1800/82/103043, у згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 48 960, 00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути кредит у повному розмірі у строк до 12 вересня 2018 року а сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 1, 85 % річних. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором , 12.09.2008 року між банком та позичальником укладено до говір наступної іпотеки № 014/1800/82/103043, посвідчений Кондратьєвою Д.Ю., ПН ХМНО, зареєстрований в реєстрі за № 5747.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, 14 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Харкова ухвалено рішення у цивільній справі № 639/9381/13-ц за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до ОСОБА_1 звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року у загальному розмірі 64 941, 27 доларів США звернути стягнення за договором іпотеки № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.09.2005 року посвідченого 16.09.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстром № 6816, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16.09.2005 року за номером 836559, номер витягу 1484653, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8369609 від 16.09.2005 року, реєстраційний номер 11237857, номер запису: П-6-5221 в книзі 1, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 20210334 від 12.09.2008 року, реєстраційний номер 11237857, номер запису : П-6-522 ,в книзі 1.. також стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.

07.12.2022 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги за кредитним договором.

В свою чергу, 07.12.2022 року між АТ "ОКСІ БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором.

15.12.2022 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 580, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги до Іпотекодержателя за договором іпотеки.

Також, 15.12.2022 року між АТ "ОКСІ БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 581, відповівдно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги до Іпотекодержателя за договором іпотеки.

На виконання вищевказаного рішення, Жовтневого районного суду м. Харкова виданий виконавчий лист № 639/9381/13-ц до виконання. Однак виконавчий лист на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебував та не перебуває, а тому, станом на 23.02.2026 року, рішення Жовтневого районного суду місті Харкова від 14.04.2014 року у справі № 639/9381/13-ц, боржником не виконано та не виконується.

Оскільки, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова відповідачем не виконувалось, позивачем було розраховано заборгованість 3% річних від простроченої суми за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року за період з 21.09.2017 року по 01.09.2020 року у розмірі 4 766, 51 доларів США.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 09.03.2026 року матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено до Новобаварського районного суду м. Харкова для розгляду по суті відповідно до ст. 31 ЦПК України.

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.05.2026 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613) суму боргу трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року за період з 21.09.2017 року по 01.03.2020 року в сумі 4 766 (чотири тисячі сімсот шістдесят шість) доларів США 51 цент та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.08.2026 року заочне рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 25.05.2026 року по справі № 642/1737/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано, а справу призначено до розгляду в судове засідання.

10 вересня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ямполець І.С. подано до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

В обгрунтування відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає, що з матеріалів чинної справи вбачається, що підставою для нарахування Позивачем 3% річних від простроченої суми за кредитним договором №014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року за період з 21.09.2017 року по 01.09.2020

року у розмірі 4 766, 51 доларів США є рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте, копії вказаного рішення з відміткою «вступило в законну силу» матеріали справи не містять. Позивачем до позовної заяви надано витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України (ЄДРСРУ) рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц (а.с. 16-18), однак з вказаного витягу не вбачається, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц вступило в законну силу, така відмітка відсутня у витягу з ЄДРСРУ. Позивачем в порушення вимог ст. 12, 81 ЦПК України не надано до матеріалів справи належного доказу, а саме копії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц з відміткою про вступ в законну силу, який покладений позивачем в основу розрахунку 3% річних від простроченої суми, зазначеної у вказаному рішенні. В позовній заяві позивач посилається на те, що на виконання вищевказаного рішення, Жовтневим районним судом м. Харкова виданий виконавчий лист № 639/9381/13-ц до виконання, однак докази видачі судом виконавчого листа №639/9381/13-ц первісному або новому кредитору позивачем не надано до матеріалів чинної справи.в позовній заяві Позивач визнав той факт, що виконавчий лист з виконання рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №639/9381/13-ц за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебував та не перебуває. Окрім того, додані позивачем до позовної заяви документи не містять даних про те: 1) чи видавався взагалі такий виконавчий лист на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц; 2) чи пред`являвся на виконання такий виконавчий лист щодо ОСОБА_2 (Відповідача) згідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц; 3) чи звертався первісний кредитор або новий кредитор до суду з заявою про видачу виконавчого листа, дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. З огляду на вказане, представник відповідача 01.09.2026 року звернулась до Новобаварського районного суду м.Харкова з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 639/9381/13-ц, однак отримала від Новобаварського районного суду м.Харкова лист-відповідь від 04.09.2026 року про те, що матеріали справи № 639/9381/13-ц за позовом ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки знищено, у зв`язку із закінченням термінів зберігання. Після чого 07.09.2026 року представник Відповідача звернулась до суду з заявою про надання інформації щодо видачі виконавчого листа по справі №639/9381/13-ц. На що отримала від Новобаварського районного суду м. Харкова лист-відповідь від 09.09.2026 року, з якої вбачається: «Відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», після набрання рішенням законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2015 року звернень від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №639/9381/13-ц не зареєстровано. У матеріалах, залишених для подальшого зберігання, відомості щодо направлення виконавчих листів у справі №639/9381/13-ц відсутні». З ЄДРСРУ вбачається, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» після відступлення права вимоги (07.12.2022 року) із заявою про заміну стягувача у справі № 639/9381/13-ц в порядку статті 442 ЦПК України до суду не зверталося. Виконавче провадження на виконання рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року відсутнє тим більше, що позивач в позовній заяві підтверджує вказаний факт. За відсутності відкритого виконавчого провадження та відсутності ухвали суду про заміну стягувача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не набуло процесуального статусу стягувача за рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по справі №639/9381/13-ц. Водночас можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку. З позовом в чинній справі до суду ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулось 09.03.2026 року, тобто більше ніж через 10 років після ухвалення судом рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі №639/9381/13-ц, на яке Позивач посилається, як на підставу нарахування 3% річних в порядку частини другої статті 625 ЦК України. Строк в 1 рік для пред`явлення виконавчого листа до виконання з моменту вступу в законну силу рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по цивільній справі № 639/9381/13-ц сплинув. У даних правовідносинах первісний кредитор - ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору; як зазначає Позивач, рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, виконавче провадження на час розгляду чинної справи відсутнє, строк пред`явлення виконавчого листа сплив, отже вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, тому підстав для нарахування 3% річних у зазначеному зобов`язанні не вбачається. Жодна з умов, за якої 3 % річних можуть бути нараховані, не реалізується, оскільки саме грошове зобов`язання більше не підлягає примусовому захисту.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник Ямполець І.С. у судове засідання не з`явилися, представником надано до суду заяву в якій просить суд провести судове засідання без участі заявника та представника відповідача, у задоволенні позовної заяви ТОВ "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позов ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" задоволено. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року у загальному розмірі 64 941, 27 доларів США звернуто стягнення за договором іпотеки № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.09.2005 року посвідченого 16.09.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстром № 6816, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16.09.2005 року за номером 836559, номер витягу 1484653, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8369609 від 16.09.2005 року, реєстраційний номер 11237857, номер запису: П-6-5221 в книзі 1, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 20210334 від 12.09.2008 року, реєстраційний номер 11237857, номер запису : П-6-522 ,в книзі 1, також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

07.12.2022 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги за кредитним договором.

07.12.2022 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-54-1, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги за кредитним договором15.12.2022 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АТ "ОКСІ БАНК" укладено Договір відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 580, відповідно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги до Іпотекодержателя за договором іпотеки.

15.12.2022 року між АТ "ОКСІ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 581, відповівдно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги до Іпотекодержателя за договором іпотеки.

15.12.2022 року між АТ "ОКСІ БАНК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки/застави, посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим № 581, відповівдно до якого АТ "ОКСІ БАНК" набуло право вимоги до Іпотекодержателя за договором іпотеки.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за вказаним договором за період прострочення грошового зобов`язання з 21.09.2017 року до 01.09.202 року, відповідач має заборгованість щодо трьох процентів річних від простроченої суми за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року за період з 21.09.2017 року по 01.03.2020 року в сумі 4 766, 51 доларів США.

Згідно із частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

За частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина 1 статті 546 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина 2 статті 625 ЦК України).

Стаття 625 входить до розділу I «Загальні положення про зобов`язання» книги 5ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і її дія поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

За змістом частини 2 статті 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ТОВ "Цикл Фінанс" вказувало, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року позов ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" задоволено, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року у загальному розмірі 64 941, 27 доларів США звернуто стягнення за договором іпотеки № 014/1800/82/103043 від 12.09.2008 року на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 91,5 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.09.2005 року посвідченого 16.09.2005 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Жовнір Л.П. за реєстром № 6816, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 16.09.2005 року за номером 836559, номер витягу 1484653, зареєстрованого в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8369609 від 16.09.2005 року, реєстраційний номер 11237857, номер запису: П-6-5221 в книзі 1, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" № 20210334 від 12.09.2008 року, реєстраційний номер 11237857, номер запису : П-6-522 ,в книзі 1, також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн, проте на даний час вказане рішення не виконано, тому наявні підстави для стягнення 3 % річних на підставі статті 625 ЦК України.

На виконання вищевказаного рішення, Жовтневого районного суду м. Харкова виданий виконавчий лист № 639/9381/13-ц до виконання. Однак виконавчий лист на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби не перебував та не перебуває, а тому, станом на 23.02.2026 року, рішення Жовтневого районного суду місті Харкова від 14.04.2014 року у справі № 639/9381/13-ц, боржником не виконано та не виконується.

Як зазначено вище, позивач посилався на те, що підставою для застосування ст. 625 ЦК України є порушення зобов`язання, що виникло з невиконання суду рішення від 14.04.2014 року про стягнення на користь позивача з боржника суми заборгованості.

Даних про те, чи виданий та чи пред`явлений на виконання виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

На час звернення до суду з цим позовом виконавчий лист за рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року на виконанні не знаходиться.

Водночас можливість примусового стягнення кредитором заборгованості, про стягнення якої ухвалено рішення суду, вичерпується після закінчення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа на виконання вказаного рішення, якщо такий строк не було поновлено в установленому законом порядку.

Ігнорування кредитором обставин закінчення строку пред`явлення рішення суду до виконання щодо стягнення заборгованості призвело б до надання стягувачу можливості безпідставно уникнути законодавчої вимоги щодо встановлених законом строків та безпідставного перебування боржника у невизначеному стані понад встановлений Законом час, що порушило б принцип правової визначеності як один із основоположних аспектів верховенства права.

У відповідності ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи видані на підставі рішення можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частина друга статті 80 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України).

У постановах від 23 листопада 2022 року №285/3536/20, від 18 березня 2020 року у справі №442/398/15, Верховний Суд зауважив, що натуральним є зобов`язання вимога в якому, не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку».

У даних правовідносинах банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту та на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору; рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року стягнена заборгованість за кредитним договором, видано виконавчий документ за цим рішенням суду, виконавче провадження на час розгляду справи відсутне, адже вимога банку про стягнення заборгованості за кредитним договором у цьому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат у зазначеному зобов`язанні не вбачається.

Таким чином підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості нарахованої в порядку ст. 625 ЦК України відсутні.

З огляду на викладене суд вважає безпідставними вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, отже судовий збір та судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 10 - 13, 76 - 81, 141, 263 - 265, 268, 273, 280 - 283, 293, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 43453613).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено 05.10.2026 року.

Суддя В. В. Марченко