Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №523/16217/26 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/16217/26

Номер провадження 3/523/2966/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Нікітіна К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА :

10 липня 2026 року о 18 год 25 хв ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Марсельська, 7, в м.Одеса, керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5.Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений в установлений законом спосіб.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Голоденко Л.О., надала суду письмові пояснення, в яких вказала на порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, з протоколу неможливо встановити, яким саме транспортним засобом начебто керував ОСОБА_1 , оскільки в протоколі зазначено два різні реєстраційні номери автомобіля. Крім того, датою складання протоколу є 10.07.2026, разом з тим, у фабулі датою вчинення правопорушення зазначено 10.06.2026. Вказані недоліки, на думку представника особи, не є формальними, оскільки безпосередньо стосуються обставин події.

Також представник зазначила, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Свідок ОСОБА_2 , яка повідомила поліцію про факт керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, на думку представника, не є стороннім очевидцем, оскільки вона була учасницею конфлікту з ОСОБА_1 , а тому вважає її зацікавленою особою в певній оцінці дій останнього.

З огляду на зазначене представник Неутова С.П. просила суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи вказані письмові пояснення підтримала, зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, має з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2026 серії ЕПР1 № 716001;

-довідку про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, згідно з якою станом на 10.07.2026 ОСОБА_1 отримував таке посвідчення;

-довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої станом на 10.07.2026 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягався;

-направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ООМЦПЗ» ООР від 10.07.2026;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких вона зазначила, що, рухаючись за кермом транспортного засобу, помітила, як автомобіль, що рухався позаду, ледь не допустив зіткнення з її транспортним засобом. У зв`язку з цим вона вигукнула у вікно автомобіля лайку та продовжила рух. Зазначений автомобіль прослідував за нею. Після того як вона зупинилася біля свого будинку, водій вийшов з транспортного засобу та почав чіплятися до неї. В зв`язку з тим, що від нього свідок відчула запах алкоголю, вона викликала працівників поліції;

-відеозаписи, на яких зафіксовано обставини події.

-

Заслухавши пояснення представника особи, що притягається до відповідальності, дослідивши письмові докази та відеозаписи, оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, оцінку, суддя дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, виходячи з наступного.

На думку судді, зазначення у фабулі датою вчинення правопорушення 10.06.2026 є технічною помилкою, допущеною працівником поліції, оскільки інші матеріали справи вказують на те, що подія відбулася саме 10.07.2026.

Аналогічним чином суддя оцінює описку при зазначенні реєстраційного номера транспортного засобу. Крім того, така неточність сама по собі не спростовує обставин події та не впливає на можливість ідентифікації транспортного засобу за сукупністю наявних у справі доказів.

Щодо доводів представника особи про необхідність критично оцінити пояснення свідка, суддя не бере їх до уваги з огляду на наступне. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є сторонньою для учасників провадження особою, не перебуває з ними в будь-яких особистих чи інших стосунках, які могли б зумовити її зацікавленість у наданні неправдивих пояснень. За таких обставин суддя не вбачає підстав для недовіри до пояснень свідка, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, а обставин, які б давали підстави вважати її показання завідомо неправдивими або такими, що надані з метою обмови особи, під час судового розгляду не встановлено.

Із долучених до справи відеозаписів вбачається, що прибувши на місце події, працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в автомобілі на сидінні водія. Свідок на місці підтвердила факт керування ним транспортним засобом. На запитання працівників поліції щодо обставин події останній пояснив, що він «напився», проте автомобілем не керував.

Зазначене спростовується іншим відеозаписом, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі до стоянки та припаркував його поряд з іншим транспортним засобом, після чого вийшов з боку місця водія та став конфліктувати з присутніми особами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною поза розумним сумнівом.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду не встановлено.

Призначаючи стягнення, суддя бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що сприятиме реалізації принципів, передбачених ст. 23 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. 27, 33, 34, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК в Одеській області/Одеська обл./ 21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку:(IBAN)UА848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК в Од.обл./ Пересипський р-н 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UА748999980313181206000015759; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя К.О. Нікітіна