Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №522/17852/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17852/26

Провадження №3/522/5921/26

Провадження №3/522/5922/26

Провадження №3/522/5923/26

Провадження №3/522/5924/26

Провадження №3/522/5925/26

Провадження №3/522/5926/26

Провадження №3/522/5927/26

05 жовтня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2026 року о 10:40 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1-А/2, в магазині «Аврора» вчинив крадіжки кухонної запальнички та ліхтарика.

Крім того, 17.08.2026 року о 10:40 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 85, в магазині «Аврора» вчинив крадіжки круасанів, енергетичного напою, чоловічих шльопанців та шкарпеток.

Крім того, 19.08.2026 року о 07:35 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1-А/2, в магазині «Аврора» вчинив крадіжку адаптеру, шкарпеток та запальнички-пальника.

Крім того, 22.08.2026 року о 15:20 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 85, в магазині «Аврора» вчинив крадіжку товарів світильника та подарункового пакета.

Крім того, 26.08.2026 року о 10:40 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 85, в магазині «Аврора» вчинив крадіжку навісного замка, ящика інструментів, подовжувач – LUNO, ліхтарика та подарункового пакета.

Крім того, 21.08.2026 року о 08:30 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, площа Старосінна, 1-А/2, в магазині «Аврора» вчинив крадіжку ліхтарика, ручного акумулятора.

Крім того, 24.08.2026 року о 16:35 годині, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 85, в магазині «Аврора» вчинив крадіжку товару: навушників, адаптеру, зарядки та USB-кабелю.

Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_2 , суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Частиною 3 ст. 51 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так, ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган(посадова особа)оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 , а також викладені обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182798 від 26.08.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182800 від 26.08.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182855 від 26.08.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182797 від 26.08.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182799 від 26.08.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182854 від 26.08.2026 року;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 182796 від 26.08.2026 року;

- копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2026 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.08.2026 року;

- рапортом від 26.08.2026 року;

- рапортом старшого інспектора -чергового ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 26.08.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.08.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.08.2026 року, згідно з якими зазначив, що свою провину визнає повністю;

- довідкою про встановлення особи відносно ОСОБА_2 ;

- довідкою про ціни на товар від 24.08.2026 року;

- довідкою про ціни на товар від 21.08.2026 року;

- довідкою про ціни на товар від 16.08.2026 року;

- довідкою про ціни на товар від 17.08.2026 року;

- довідкою про ціни на товар від 19.08.2026 року;

- довідкою про ціни на товар від 22.08.2026 року;

- довідкою про ціни на товар від 26.08.2026 року;

- копією постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2026 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- зобов`язанням правопорушника з`являтись по викликам до органів поліції, прокуратури, суду та повідомляти про зміну місця проживання від 26.08.2026 року;

- відеозаписами долучених до матеріалів справ.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 51 ч.3, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч ста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода